"iS'J FONCTION DES NUTRITIONS. 



et que l'appareil cliylifère en avait extrait un chyle assez 

 abondant. L'auteur de ces expériences en conclut que ces 

 animaux ne sont morts que parce que ces aliments ne con- 

 tenaient pas Fazote qui est nécessaire à toute nutrition. 



Mais cette conclusion ne neut-elle pas être contestée? 

 D'abord, tous les résultats cadavériques qu'a observés 

 M. Magendie sont semblables à ceux qui sont vus dans les 

 animaux qui sont morts de faim ; et dès lors ne pourrait-on 

 pas dire que les chiens ne sont morts ici que parce que les 

 aliments qu'on leur a donnés n'étaient pas assez nutritifs? 

 On sait que les aliments diffèrent les uns des autres sous le 

 rapport de leur puissance nutritive : et on conçoit alors que 

 l'usage exclusif d'aliments trop peu nutritifs pourrait, à 

 la longue, faire périr. N'est-ce pas ce qui a été ici^ surtout 

 quand on voit les animaux se bien porter les huit premiers 

 jours ? En second lieu , rien ne prouve que la puissance nu- 

 tritive des aliments soit en raison de la quantité d'azote 

 qu'ils contiennent. On sait que chaque économie digestive 

 affectionne ses aliments propres; et il peut arriver que tel 

 aliment, quoique contenant beaucoup d'azote, ne convienne 

 pas à l'estontac; de même que tel air, qui contient beaucoup 

 d'oxygène, n'est pas cependant pour cela respirable. En 

 troisième lieu, il aurait fallu que M. Magendie fil ces mêmes 

 expériences sur des animaux herbivores; car ces animaux, 

 n'ayant pas moins besoin d'azote que les autres, il aurait 

 mieux pu séparer ce qui , dans les effets obtenus,, aurait été 

 dû à l'économie en général , et à la susceptibilité de l'appa- 

 l'eil digestif en particulier. Enfin, cela ne résoudrait la 

 question que pour un seul élément, l'azote : et combien 

 d'autres existent dans les organes, et dont il faudrait de 

 même indiquer la source, le soufre, le charbon ;, les mé- 

 taux, etc.? Concluons donc que l'action éîaboratrice de la 

 composition, bien qu'ayant pour résultat une transforma - 

 lion de la matière , n'est aucunement une action chimique 

 ordinaire. 



Enfin, la troisième proposition que nous avons à établir 

 à 1 égard de cette action éîaboratrice, c'est qu'elle donne 

 toujours naissance à un même produit, et que celui-ci ne 



