DE LA SÉCRÉTION UraWAlRE. 54; 



ayant fait prendre à un de ses amis du nitrate de potasse , 

 retrouva ce sel dans l'urine, mais sans pouvoir en signaler 

 le moindre atome dans le sang ; Brand fit la même remarque 

 à l'égard du prussiate de potasse. Ainsi , ce ne serait pas par 

 la circulation que ces substances seraient parvenues à l'ap- 

 pareil urinaire; et de là la pensée qu'il existe un canal di- 

 rect de l'estomac à la vessie, ou que c'est par le tissu cellu- 

 laire intermédiaire que ces substances ont gagné ce i-éservoir. 

 Mais le canal de l'estomac à la vessie n'existe pas ; et quant 

 à la transmission à travers les aréoles du tissu lamineux , 

 elle choque toutes les lois de la physiologie. Nous avons 

 déjà dit que Gmelin et Tiédemann avaient examiné le tissu 

 cellulaire de l'abdomen , après avoir fait boire aux ani- 

 maux sur lesquels ils faisaient l'expérience , des boissons co- 

 lorées ou odorantes , et qu'ils n'y avaient trouvé aucune 

 trace de ces boissons. Les faits de Chirac sont certainement 

 faux; le rein seul , dans notre économie, peut fabriquer de 

 Turine. Certainement, on a confondu ici ce qui est de la 

 suppression de la sécrétion , et ce qui est de la suppression 

 de l'excrétion. Ainsi, îie-t-on les artères rénales? suppres- 

 sion de la sécrétion , mort, parce que le sang n'a pas éprouvé 

 la dépuration salutaire ; mais on ne trouve d'urine en aucun 

 point de l'économie. Au contraire, lie-t-on seulement les 

 uretères? suppression de l'excrétion^ mort aussi , si cette 

 suppression se prolonge ; mais l'urine regorge dans toute 

 l'économie ; faite au rein comme à l'ordinaire, mais stagnant 

 dans ses voies d'excrétion , l'absorption l'a reprise , portée 

 dans le sang, d'où elle s'échappe par les divers couloirs; la 

 perspiration cutanée, la sueur, les vomissements, ont alors un 

 caractère urineux. Cette absorption explique de même com- 

 ment l'urine a évacué quelquefois la matière d'un cîystère , 

 le fluide d'une hydropisie. Quant aux faits de Darwin et 

 de Brand, on ne peut en tirer de conséquences absolues ; le 

 sang et l'urine étant des liqueurs fort différentes chimique- 

 ment , il est possible qu'une même substance mêlée à ces 

 liquides se laisse saisir par un réactif dans l'un et s'y dérobe 

 dans l'autre. D'ailleurs M. Fodera a été plus habile qwq 

 Darwin et Brand : ayant introduit dans la vessie d'un lapin 



35. 



