( 290) 



Mais pénétrons plus avant dans la question , et 

 voyons si elle nous offrira quelque point qui mé- 

 rite une réfutation sérieuse. Et d'abord comment 

 tirer des conséquences qui aient quelque valeur 

 de la présence de la couenne^ lorsque tout le 

 monde sait qu'elle dépend elle-même de plusieurs 

 circonstances qui n'ont aucun rapport avec la ma- 

 ladie. Ainsi j que l'ouverture faite à la veine soit 

 trop petite, ou que le parallélisme du vaisseau avec 

 les téguments externes ait été détruit , ou qu'un 

 globule graisseux s'oppose en partie à l'issue du 

 fluide, et que le sang coule en bavant, comme l'on 

 dit, vous n'aurez certainement pas de couenne. 

 Mais désobstruez et ouvrez largement le même vais- 

 seau , recevez dans un vase étroit et profond le 

 sang qui jaillit de l'ouverture , et, le lendemain y 

 en examinant ces deux saignées , vous trouverez 

 des résultats bien différents. Vous aurez deux té- 

 moins sortis tous deux , passez-moi l'expression , 

 du corps même du délit : l'un accuse une violente 

 inflammation , l'autre n'en fournit pas le moin- 

 dre signe. Auquel croire? Dans ce cas, comme dans 

 tant d'autres, il vaut mieux convenir de son igno- 

 rance, plutôt que de s'exposer à tomber dans des 

 méprises graves et souvent funestes. 



Par ce simple exposé, la question me semble 

 résolue , au moins sous le rapport de la gravité 

 qu'on y attribue en pathologie. Quelle impor- 

 tance voulez-vous attacher à un fait que des in- 

 fluences extérieures empêchent de se produire. 

 Car , ou c'est un signe pathognomonique, et alors 

 il doit se montrer dans tous les cas identique, ce 



