Revision der Unterfamilie der Orthalicinen. 17 



Ich will hier noch auf eine Notiz in P., p. 1 1 1, hinweisen, worin die in 

 TRYONs Monographie in American Journal of Conchology, Vol. III, Taf. 13, 

 abgebildeten, auf p. 166 als 0. undatus von Florida zusammengefaßten 

 Formen von PlLSBRY nach Einsicht der Originale richtig gedeutet werden. 

 Danach ist Fig. 1 0. unclata var. jamaicensis, Fig. 2 var. reses und Fig. 3 

 0. longa var. uhdeana. Auffallend ist dabei nur die letztgenannte Art, die 

 bisher nur von der Westseite Mexikos bekannt ist. Die Abbildung läßt 

 keinen schwarzen Wirbel erkennen, sonst könnte 0. maclurae in Betracht 

 kommen, was eher verständlich wäre. 



Z. niars-ponderosus-decoloT. 



Ich habe in SP., p. 35, den 0. ponderosus von damals unbekanntem 

 Fundorte aufgestellt, und daneben p. 37 den 0. decolor. Bei der letzteren 

 Art war das unter Form A, 1 verzeichnete Stück mit „0. mars, Ecuador" 

 bezeichnet gewesen. Diese Bestimmung war jedenfalls falsch, und der 

 Fundort wird wohl auch nach älterem Mißbrauch dem Fundorte, der für 

 0. mars von PFEIFFER angegeben war, nachgeschrieben sein. Diese Notiz 

 und mein Hinweis auf eine gewisse Ähnlichkeit mit 0. mars mag PlLSBRY 

 veranlaßt haben, die von ihm auf Taf. 54 abgebildete Art, die auch in der 

 Sammlung der Academy als Bid. mars bestimmt war, für meinen 0. decolor 

 zu halten, zumal ihm 0. ponderosus nicht vorlag, während sie in Wirklichkeit 

 zu Z. mars bezw. meinem früheren 0. ponderosus gehört. Bei der Revision 

 dieser drei in Frage kommenden Arten hat sich nun herausgestellt, daß mein 

 0. ponderosus nichts anderes ist als höchstens eineLokalform von 0. mars PFR. 

 Um sicher zu gehen, habe ich dann zwei extreme Formen, die in unserem 

 Museum aus der Koll.FlLBY unter 0. mars lagen, und die sich eben als nicht 

 zu trennen von den als 0. ponderosus bestimmten Stücken erwiesen, an Herrn 

 EDGAR A. SMITH in London eingeschickt, der mit gewohnter Liebens- 

 würdigkeit berichtete, daß die eingesandten Stücke allerdings zu den von 

 PFEIFFER in der CUMINGschen Sammlung bestimmten Stücken gehörten. 

 Da nun aber mein 0. ponderosus sich später als von der Westküste Mexikos 

 stammend erwies, so war mir der Fundort Ecuador einigermaßen befremdlich. 

 Meine darauf bezügliche Anfrage wurde von Herrn Smith dahin beant- 

 wortet, daß auf der Etikette von PFEIFFERS Handschrift der Fundort 

 „Republik Ecuador, MR. FRÄSER" von einer anderen Handschrift hinzu- 

 gefügt sei. Ich habe aber auch die Herren SOWERBY und FüLTON 

 gebeten, mir mitzuteilen, ob ihnen für 0. mars ein sicherer Fundort bekannt 

 sei, was negativ beantwortet wurde. Fraseb. hat allerdings in Ecuador 

 gesammelt, aber immerhin bedarf also der Fundort noch einer zuverlässigen 

 Bestätigung. Von Juraty, M. Amazonas, liegt freilich ein Stück vor, dessen 

 Fundort wohl sicher ist. Mein 0. ponderosus ist jedenfalls einzuziehen 



2 



