Revision der Unterfamilie der Orthalicinen. 13 



Fig. 17 (nach VON Maetens) etwas ganz Verschiedenes ist, kann man 

 eigentlich erst von der Rückseite und vor allen Dingen an der Skulptur 

 erkennen. Jedenfalls können Formen, die den Figg. 14, 15 entsprechen, 

 nicht zu 0. fernssaci VON MAETENS gerechnet werden. Den Abbildungen 

 und der von PlLSBEY für 0. ferussaä angenommenen Skulptur nach, die 

 allerdings mehr der 0. prmceps-Gruppe entspricht, würde ich diese Stücke 

 zu Z. princeps var.ßscheri bezw. zu PlLSBEYs var. äcceplor rechnen. Die 

 angeführte Fig. 1 3 in P. scheint mir ein heterom. xanthus von 0. ferassaci 

 VON MARTENS zu sein, wenigstens liegen mir ähnliche Stücke vor. Es 

 will mir scheinen, als ob PlLSBEY nur der Fundorte halber die beiden 

 VON MARTENSschen Typen für ferussaä, M. 1 , Fig. 6, und M. 2 , Fig. !>, für 

 zwei verschiedene Arten gehalten hat, was sie in der Tat nicht sind, und 

 deren Zusammengehörigkeit doch VON MAETENS selbst befürwortet hat. 

 Eine andere Frage ist nun, ob die kleine, angeblich von DEPPE in 

 Tehuantepec gefundene Form wirklich dort gefunden ist, oder ob nicht 

 vielleicht Verwechselungen damit vorgefallen sind. Ich finde unter dem 

 reichlichen Material von der Westseite Mexikos kein ähnliches Stück mit 

 solch obsoleter Spiralskulptur, wie sie den Venezuela-, Columbien- und 

 AVestindien - Formen eigen ist. Die Tatsache bleibt aber, daß das im 

 Berliner Museum liegende DEPPEsche Stück, das ich auch abbilde und 

 beschreibe, nur eine leichte Variante von dem in M. 1 , Taf. 1, Fig. 6, 

 abgebildeten Stück ist, und daß beide zusammen maßgebend für das sind, 

 was ich in SP. dem 0. ferussaä VON MAETENS zugrunde gelegt habe und 

 was VON MAETENS dafür angesehen haben wollte. Allerdings muß ich 

 für einen Teil des damals unter 0. ferussaä zusammengefaßten Materials 

 PlLSBEY Recht geben, daß es zu 0. maracaibensis gehört, aber vorläufig 

 dürfte der VON MAETENSsche Name doch für gewisse Formen noch bei- 

 zubehalten sein, wie z. B. für die von Rio Hacha, die PlLSBEY p. 139 

 auch unter anderen Abweichungen aufführt, ohne sie durch Namengebung 

 zu bezeichnen, denn vom gleichen Fundorte liegt mir auch diese kleinere 

 Form vor. 



Man geht wohl nicht fehl mit der Annahme, daß, wo mehrere über- 

 einstimmende Stücke von einer Lokalität vorliegen, die von anderen Typen 

 der betreffenden Art abweichen, eine lokalisierte Form vorliegt, die abzu- 

 sondern mir richtiger erscheint. Andererseits kommt es freilich auch vor, 

 daß Material von angeblich einem Fundorte mehrere verschiedene Typen 

 aufweist, wo dann das Bedenken auftritt, ob es wirklich zusammen an 

 einem Standorte gefunden wurde, oder ob nicht der betreffende Sammler 

 von seinem angegebenen Standquartier aus Exkursionen gemacht hat, die 

 Standorte mit verschiedenen äußeren Bedingungen berührten, so daß die 

 Verschiedenheit des Materials sich aus den verschiedenen Standorten 

 erklären ließe. 



