Revision der Ünterfaniilie der Orthalicinen. 1 1 



fischen bezeichnet hat, gar nicht abgebildet wurde. Infolge dieses Irrtums 

 hat nun PlLSBRY dieselbe Art 0. princeps var. deceptor benannt und dabei 

 fraglich F. et C. var. ß angeführt. Die Bezugnahme auf diese Varietät 

 ist freilich von beiden Seiten eine fragliche, und man hat wohl nur des 

 Fundortes halber, und weil eine oberflächliche Ähnlichkeit vorliegt, darauf 

 Bezug genommen. Herr PlLSBRY wird nun wohl mit mir einverstanden 

 sein, wenn ich den Namen, den der verdienstvolle Conchologe VON Martens 

 beabsichtigt hat, wieder in sein Recht einsetze. Die Beschreibung von 

 VON Martens läßt allerdings manches zu wünschen übrig, besonders was 

 die Zeichnimg anbetrifft; aber aus der Form des Gehäuses, den Maßen 

 und dem Fundort im Gegensatz zu den entsprechenden Angaben bei der 

 var. crossei ist deutlich ersichtlich, daß die Abbildung auf Tab. X, Fig. 7, 

 sich auf diese Varietät und nicht auf var. fischeri bezieht. 



Die var. crossei führt VON MARTENS nicht bei 0. princeps, sondern 

 bei 0. zonifertts STREBEL an. Es heißt davon p. 180: „Testa: subelongata 

 conica, anfract. minus convexis. Pintura: strigis numerosis. Apex: minute 

 fusco. Perist. anguste fuscum, callo fusco. Dimens. : 54 x 30, Apert. 

 alt. 28. Patria: British Honduras. Costarica." Auf p. 186 steht dann 

 nur: „var. crossei = 0. princeps var. y. FISCH, et CROSSE 1. c. I, p. 455, 

 tab. 18, fig. 2 c. British Honduras. Belize (BOUCART, PARSONS). Costa Rica 

 (VAN PATTEN in Mus. Berolinense." Hier hätte nun der Hinweis auf 

 Tab. X, Fig. 7, stehen müssen, was ich nach den mit diesem Namen 

 bezeichneten Stücken des Berliner Museums feststellen kann. Da keine 

 Abbildung angegeben ist, wird in P. dafür die Abbildung in F. und C. 

 der var. y kopiert, eine Abbildung, die sich mit größerer Sicherheit der 

 var. crossei anpassen läßt als die der var. ß an var. fischeri, wenn auch 

 absolute Sicherheit in der Übereinstimmung nicht vorhanden ist ; dazu sind 

 auch die kurzen Notizen darüber in FISCHER und CROSSE nicht geeignet. Es 

 handelt sich hier auch hauptsächlich darum, festzustellen, was VON MARTENS 

 unter den beiden Varietäten verstanden hat. 



Z. ferussaci von Martens und Pilsbry und Z. maracaibensis Per. 



Auch bei dieser VON MARTENSscheu Art sind Irrtümer untergelaufen. 

 Der ersten Beschreibung in Malak. Bl. 1865, p. 42, ist keine Abbildung 

 beigefügt, aber es wird auf FERUSSAC, Taf. 115, Figg. 1, 4, verwiesen, 

 welche Figuren vorzüglich zu der Form passen, die VON MARTENS später 

 in M. 1 abgebildet hat. Der Typus des 0. ferussaci wurde von DEPPE in 

 Tehuantepec gesammelt, und die 1. c. dafür angegebenen Maße sind: 65 x 33 

 und Apert. 31x17; er ist aber nie abgebildet. Ich schrieb damals in 

 SP., p. 17, über ihn das Folgende: „Die Art ist auf ein Stück begründet, 

 das, wenn auch schlecht, weil verwittert und nachträglich aufgefrischt, 



