Revision der Unterfaniilie der Orthalicinen. 91 



gärige viele vorkommen, so mag diese Form hier mit der größeren Form 

 zusammenbleiben, wie ja auch PlLSBRY zwei verschiedene Formen abbildet. 



1. Berl. Museum. Nr. 21848. 0. undatus, angeblich Costarica, 

 VAN PATTEN. Ein Stück lag zusammen mit Z. delphinus, Form inter- 

 medius. Ob hier eine Vertauschung vorliegt, muß ich dahingestellt sein 

 lassen, denn das Stück ist eine echte Form jamaicensis. 



Fig. 324. 6% — 59,8 x (28,3) 33,5 — 32,0 x 17,0. 



2. Berl. Museum. 0. undata. Kingston. HOPPE. Drei Stücke. 



Fig. 319. 6'A — 54,9 x (27,6) 32,8 — 29,9 x 16,6. 



„ 320. 67s — 52,7 x (25,7) 30,5 — 28,3 X 15,2. 



67s — 53,5 x (25,4) 30,7 — 29,2 x 15,8. 



3. Berl. Museum. Koll. ALBERS. Jamaica. Ein Stück. 



Fig. 322. 6% — 65,8 x (29,8) 36,7 — 35,3 x 20,3. 



4. Frankfurter Museum. Etikette Deutsche Malak. Ges. 0. zebra. 

 Jamaica. GLOYNE. Mehrere Stücke. Fig. 325 ist eine mittlere Form, 

 auch mit dunklerer Zeichnung, aber in der Form des Gehäuses mehr dem 

 Z. maracaibensis entsprechend. Die Fig. 323 entspricht der oben erwähnten, 

 der Form ferussaci sich nähernden Form. Die Fig. 326 ist typisch. 



Fig. 326. 6% — 64,8 x (27,9) 34,3 — 32,7 x 18,1. 

 „ 325. 67s — 48,0 x (23,8) 28,1 — 26,2x14,8. 

 „ 323. 6 - 41,7 x (21, 1)24,4 -23,0 x 12,1. 



5. Frankfurter Museum. 0. zebra MÜLL. Jamaica. Drei Stücke. 

 Davon ist ein zerbrochenes Stück typisch, ein zweites ist klein, der Form 

 ferussaci entsprechend (Fig. 315). Das dritte Stück ist ein Z. princeps, 

 ganz verwittert und tot, daher wohl angeschwemmt. 



Fig. 315. 6 — 41,5 x (21,8) 25,5 — 23,2 x 12,9. 



6. Eolle vend. 0. undatus. Jamaica. Vier junge Stücke. 



Fig. 314. 5 — 24,5 x (U,0) — 16,8— 14,1 x 8,6. 



7. D. HEITZ leg. Jamaica, Jan. 1904. Ein Stück mittlerer Form, 

 ungefähr der Fig. 325 entsprechend. 



6 _ 47,4 x (23,9) 28,5 — 26,6 x 15,0. 



8. Nr. 9111. Koll. FORSMANN. Ohne Fundort. Ein typisches Stück. 



6-V, — 57,8 x (27,0) 34,1 — 31,4 x 18,5. 



Z. varius VON MARTENS. 



Taf. XX, Figg. 312/313, 316. 



M. 1 , p. 190, Taf. 1, Fig-g. 4a, b. SHTJTTLEWOKTH, I. c. p. 65, Taf. 4, Figg. 1, 2. P., p. 144, 

 Taf. 32, Pigg. 69—77. 



VON MARTENS hat 1. c. keine genaue Diagnose gegeben, er führt 

 phlogerus PFR. nee ORBIGNY, PFEIFFER, Monogr.II, p. 145, an, der auch eine 

 unvollständige Beschreibung und eine schlechte Abbildung gibt. Er vergleicht 



