етоятельности и сферы деятельности своихъ родныхъ языковъ, Д1алектовъ 

 по отношеюю къ общеславянскому русскому языку. Починъ въ этомъ отно- 

 шеши принадлежитъ славянамъ, а не русскимъ, такъ какъ именно славяне 

 нуждаются въ общемъ языке. Возможно-полное осуществление языкового 

 единства для русскихъ важно лишь въ томъ отношенш, что оно служило 

 бы лучшимъ обезпечешемъ сохранешя нашихъ братьевъ отъ грозящаго имъ 

 он^мечетя и доставляло бы русскимъ соратничество мпллшновъ родствен- 

 наго намъ племени. Будучи поставлены на рубежи русскаго и нЬмецкаго 

 м1ровъ, эти милл10ны славянъ своимъ тягогЬшемъ кътой или другой сторонв 

 могутъ существенно изменить шансы предстоящей великой борьбы. 



«Моментъ осуществления мечташй Крижанича, заканчиваетъ свой 

 трудъ А. С. Будиловичъ, думъ Юнгмана иплановъ Штура можетъбыть 

 и близкпмъ, и далекимъ, смотря по ходу политической, общественной и литера- 

 турной жизни Россш. Подъ напоромъ важныхъ событш (выражаясь словами 

 Штура) онъ можетъ наступить весьма скоро. Но возможно и то, что при 

 изв'встномъ традпщовномъ искусстве нт>мцевъ ссорить славянъ между собою, 

 некоторые изъ нихъ очень долго или и совсвмъ не успвюгъ пр1общиться къ 

 нашей духовной жизни сотрудиичествомъ въ словесной области. И тогда 

 имъ придется' признать надъ собою обшдй языкъ, но уже не славянскш, а 

 н-пмецкш. итальянский или другой иноплеменническш». 



Заканчивая нашу замътку объ А. С. Будиловичт,, упомянемъ о томъ, 

 что онъ не разъ оказывалъ услуги Академш, доставляя, по ея просьбе, 

 отзывы о представленныхъ на конкурсы сочинешяхъ. Посл^дшй изъ его 

 отзывовъ (о трудт, А. Л. Петрова) еще не напечатанъ 1 ). 



1) Кратыя автобюграФическ1я св'Ьдъщя объ А. С. Будиловичъ и перечень его глав- 

 ныхъ трудовъ находятся въ словаре преподавателей Нъжинскаго Историко-Филологп- 

 ческаго Института: «Историко-Филологнчестп Инстптутъ князя Безбородко въ Нъжнн-Ь, 

 1875—1900. Преподаватели и воспитанники», РГъжннъ. 1900. 



