— 124 — 



въ особенности столбцовъ и кнпгъ Оружейной Палаты и Московской двор- 

 цовой конторы, И. Е. Забълинъ работалъ, по крайней мт>рт> отчасти, подъ 

 руководствомъ изввстнаго археографа П. М. Строева, который уже въ то 

 время, «не обинуясь», предвпдвлъ въ немъ «отличнаго археолога». Молодой 

 ученый не могъ, однако, удовлетвориться такою подготовительною работой: 

 ко времени появления великолъпнаго издаюя «Древностей Россшскаго Госу- 

 дарства» онъ уже напечаталъ несколько» цвнныхъ изслвдовашй, въ томъ 

 числе изввстныя монографии о металлическомъ производстве и о финифтяномъ 

 и цеиинномъ дълв въ Россш, премированный Петербургскимъ Археологяче- 

 скимъ Обществомъ, а также статьи, предшествовавши появлешю главиаго его 

 труда ; но по м^ръ того, какъ кругъ его занятш расширялся и ему приходи- 

 лось переходить отъ ознакомлешя съ источниками къ изображешю исторш 

 нашего стариннаго быта, онъ все болт>е нуждался въ какихъ либо принпд- 

 пахъ для своего псторпческаго построены: онъ и сталь подыскивать пхъ 

 преимущественно въ «органическомъ пониманш нашей исторш». Въ духв 

 органической теорш, стройно развитой К. Д. Кавелинымъ, онъ понималъ 

 народъ, какъ «естественный организмъ», «какъ живое цвлое, какъ живую 

 совокупность силъ, дЕйствующихъ взаимно для достижешя самосущной цели 

 своего бьгая» и полагалъ, что историческая наука должна познать «общш 

 законъ, по которому развитее и жизнь изввстнаго народа совершались». Съ 

 такой «органической» точки зръшя не отрицая значешя «государственной 

 Формы, въ которой народъ сознаетъ себя какъ живую единицу, сознаетъ 

 идею своего общаго», И. Е. Забълинъ преимущественно интересовался, 

 однако, самою «народною личностью». Всеми силами стремясь понять ее, а не 

 одну только ея «Форму», онъ не могъ остановиться на изучеши общихъ «псто- 

 рическихъ началъ». Самъ онъ хорошо сознавалъ, что исторически разсказъ 

 никогда не будетъ живъ и ясенъ безъ предварительная изображены всвхъ 

 сторонъ той двйствптельности, о собьтяхъ и лицахъ которой историкъ начи- 

 наетъ свое повЕствоваше, и хотвлъ отыскать «полноту единичной, индиви- 

 дуальной жизни» и раскрыть въ ней яшвую душу; «единичная жизнь, каза- 

 лось ему, должна служить колоритомъ, осввщешемъ общей жизни народа». 

 Съ такой точки зрЕнш И. Е. Забълинъ и придавалъ важное значете тому 

 изучешю мелочей жизни, которое онъ называлъ «археологическимъ», но въ 

 широкомъ — методологическомъ, а не узкомъ — антпкварномъ смыслт, слова. 

 Между темъ, въ исторической литературе того времени И. Е. Заб'Ь- 

 линъ не находилъ общаго труда, который въ полной мврв удовлетворялъ бы 

 требовашямъ органической теорш и «археологическаго» изучешя народной 

 жизни. Въ «Исторш Россш» С. М. Соловьева онъ усматривалъ, конечно, 

 попытку применить «органически взглядъ» къ изучешю нашего прошлаго, 



