— 125 — 



но попытку, сдишкомъ мало выяснившую «преемство историческихъ началъ», 

 надъ которыми «Фактъ взядъ верхъ»; а «этнографически взглядъ» Н. И. 

 Костомарова онъ готовъ быль признать чуть ля не «совсемъ чуждымъ» 

 взгляду органическому. Самъ И. Е. Забвлинъ, правда, указывалъ на то, 

 что уже К. Д. Кавелинъ обнаружилъ глубокое и жизненное понпмаше «на- 

 роднаго организма» въ его историческомъ развитш, и предложилъ «образ- 

 цовые» способы и пр1емы изучешя русской народности; но онъ напрасно 

 искалъ ихъ систематическаго иримвнешя въ какомъ либо общемъ сочинены, 

 посвященномъ «археологическому» изучению повседневной, домашней яшзнп 

 русскаго народа. 



И. Е. Забвлинъ и захогвлъ именно быть такпмъ изслвдоватедемъ: 

 онъ задумалъ написать обширное сочпнеше о домашнемъ быть русскаго 

 народа преимущественно въ XVI — XVII столвт1яхъ: оно должно было обни- 

 мать главныя основы и существенную, самую полную часть исторш русской 

 культуры; но русская жизнь того времени, за недостаткомъ въ развитш, 

 «личнаго начала» и общественныхъ отношенш, преимущественно сосредо- 

 точивалась въ домашнемъ быту; естественно было, значить, остановиться 

 на изученш послвдняго. Справедливо полагая, однако, что обозрите до- 

 машняго быта всего народа вообще еще не можетъ дать надлежащаго, 

 конкретнаго представлешя о немъ и вместе съ твмъ не желая растеряться 

 во множеств!- подробностей, И. Е. Забвлинъ избралъ среднш путь: онъ 

 хотвлъ изложить исторш русскаго быта по главнЫшимъ его представите- 

 лямъ; онъ хотвлъ изобразить типы государя или господаря, земца — корми- 

 теля или гостя — капиталиста и промышленника, казака, церковника, подъ- 

 ячаго, холопа и т. д. Въ своемъ сочинеши о «домашнемъ бытв русскихъ царей 

 и царицъ» И. Е. Забълинъ и остановился прежде всего на характеристике 

 типа московскаго государя или господаря, но въ самомъ общемъ его смысле: 

 ведь государь московски былъ народнымъ типомъ вотчинника-хозяина п 

 только впоследствш сталъ преимущественно характеризоваться политическимъ 

 значешемъ, а потому изучеше такого тина обнимаю, по мнвшю нашего архе- 

 олога, и жизнь боярства или дворянства вообще, со всеми его служебными 

 подраздвлетями и бытовыми видоизмвнешями ; впрочемъ, замъчая въ основъ 

 царскаго быта старинный строй безъискусственной жизни всего русскаго 

 народа, онъ вместе съ тъмъ указывалъ и на болышя удобства и самый нарядъ 

 этого быта, служившаго, благодаря обаяшю царскаго имени, образцомъ для 

 боярства. Параллельно съ обычнымъ строемъ жизни московскихъ царей 

 И. Е. Забвлинъ изучалъ также обрядъ царицыной жизни : п въ немъ онъ ста- 

 рался отметить черты общенароднаго быта, осложненнаго строгимъ ритуаломъ 

 царскаго дворца, п въ немъ онъ интересовался царицынымъ дворовымъ чиномъ. 



Жзв4сТ1я К. А. Н. 1909. 



