— 126 — 



Внимательно различая перюды, иашъ историкъ сл-вдилъ и за разви-пемъ 

 древне-русскаго быта, особенно замътнымъ въ царскомъ обпход р Ь: посланий, 

 не косная, шелъ впередъ, особенно съ конца XVI столтлтя и въ XVII вт,кб. 



Въ своемъ капитальномъ трудт>, лучшемъ изъ всбхъ, по словамъ 6. И. 

 Буслаева, каше только выходили до того времени по исторш русскаго 

 быта, И. Е. Заб'Ёлинъ, кромв общихъ выводовъ, собралъ множество ха- 

 рактерныхъ «мелочей», иногда до мельчайшихъ подробностей рисующихъ 

 старинный московски бытъ въ самыхъ разнообразныхъ его проявлешяхъ, 

 начиная съ торжественныхъ выходовъ царей и царицъ и кончая, напримЬръ, 

 описашемъ хамовнаго двла. Правда, сравнительное изучете московскаго 

 быта съ бытомъ другихъ земель, особенно новгородской и вл1яшя на него 

 европейскихъ стилей дало бы, вероятно, И. Е. Забелину возможность иногда 

 въфн'Ье оценить и руссгая пздъмпя, но задача его все же исполнена была съ 

 такою широтою понимашя и такимъ знашемъ деталей, что онъ, благодаря 

 своему труду, прюбръмгь славу лучшаго знатока московскихъ древностей. 



Главный трудъ И. Е. Забелина сталъ для него какъ бы центромъ, 

 изъ котораго онъ исходплъ въ дальнМшихъ своихъ работахъ. Вскоре по 

 выходе въ свътъ «Домашняго быта русскихъ царей и царицъ» авторъ его 

 почувствовалъ нужду въ своего рода введеши къ исторш русскаго домашняго 

 быта вообще и принялся за составлете исторш русской яшзни съ древнМ- 

 шихъ временъ. Предварительная деятельность И. Е. Забелина въ качестве 

 члена Археологической коммиссш и его раскопки Чертомлыцкаго и другихъ 

 кургановъ въ южнорусскихъ степяхъ уже ознакомили его съ «скиескими» и 

 другими курганными древностями, скрывающими въ себ1з, по его мггвшю, 

 «истинную и настоящую колыбель нашей народной жизни»; постепенно увле- 

 каясь новою задачей, онъ не ограничился пзучешемъ древнеславянскаго и 

 древне-русскаго быта, но перешелъ въ область историко-этнологпческихъ 

 изыскали и хотвлъ «обозначить главиМние корни и истоки русскаго раз- 

 вит», не только домашняго, но и обществеинаго и даже политическая. При 

 исполнении такой задачи И. Е. Забйлинъ встрътилъ, однако, не мало 

 затруднений: онъ попытался преодолеть ихъ; но ему трудно было овладеть 

 лиигвистическимъ методомъ и съ надлежащею критикой отнестись къ древне- 

 русскому лЪтописанш, которое онъ, можетъ быть, слишкомъ идеализпровалъ. 

 Впрочемъ, И. Е. Забъ-линъ остановился на второмъ том-в своего новаго 

 труда, доведя его до «водворешя хританства» на Руси. Уже въ сочпнеше 

 о домашнемъ быть русскихъ царицъ довольно искусственно вставивши теорно 

 родового быта, онъ придерживается ея и въ своей исторш русской жизни; 

 но онъ несколько видоизитэниль самую теор]ю: проводя разлпч1е между бы- 

 томъ патртархальнымъ и родовымъ бытомъ, онъ въ посл'вднемъ усматри- 



