— 137 — 



служить вьнчнкъ, шести дюймовъ ширины, сделанный изъ волосъ и обмо- 

 танный черной нитью; впереди этого венчика, съ каждой стороны — по два 

 рога, каждый приблизительно семи дюймовъ длины, одинъ прямой, другой 

 наклоненный; отъ основашя обоихъ роговъ идутъ, параллельно венчику, еще 

 два рога, длиной въ два съ половиной дюйма, къ концу утончаюшдеея ; д1а- 

 метръ роговъ у основашя равенъ приблизстельно одному дюйму ; сделаны 

 они изъ того же материала, что и в'Ьнчикъ ; впереди и сзади вънчпка — ме- 

 таллическая украшетя. Этотъ головной уборъ въ западномъ КаФпрпстапъ 

 вообще меньше разм'Ьромъ, ч-вмъ въ восточномъ 1 ). 



Приведенный УйФальви извъхт1я и сопоставления вызвали замътку 

 фонъ Шредера 2 ), высказавшагося по поводу интересныхъ пзображешй 

 индшцевъ, въ частности рогатаго головнаго убора пхъ, на памятннкахъ 

 античнаго искусства, демонстрировапныхъ на ХП-мъ Конгрессе Оргента- 

 листовъ (въ Ршгб) Гревеномъ 3 ). Памятники эти (двъ- пластинки слоновой 

 кости въ Санктъ-Галленской бпблютекЬ, серебряное блюдо Константнно- 

 польскаго Музея, часть диптиха въ Луврт, и пиксида, принадлежащая част- 

 ному лицу въ Кельне) возводятся къ Ш-му в. по Р. X. и даютъ изображешя 

 головного убора индшцевъ, съ двумя торчащими вверхъ рогами, расходящи- 

 мися отъ основашя въ большей или меньшей степени. Такъ какъ подобнаго 

 рода головной уборъ не былъ извъ'стенъ Гревену въ пндгаской древности, 

 то онъ и не могъ объяснить его на интересовавшихъ его памятннкахъ. 

 Шрёдеръ, основываясь, главнымъ образомъ, на существованш такого убора 

 въ настоящее время, думалъ, что Греки ознакомились съ нимъ у преддвер1я 

 въ северо-западную Индш и отнесли его къ собственно индшцамъ. Что 

 касается до отношен1я его къ т^мъ головнымъ уборамъ, о которыхъ гово- 

 рить китаисте писатели, то Шрёдеръ сомневался въ тожеств'Ь ихъ, такъ 

 какъ двурогая шапка еще не соотвътствуетъ шапке со многими рогами. 

 Существоваше этого головного убора у мужчинъ на памятннкахъ и у жен- 

 щинъ въ современности Шрёдеръ объяснялъ большей консервативностью 

 женскаго костюма, сохранившаго то, что исчезло въ костюме мужскомъ. 



1) Ср. также оппсаше А. ГоисЬег, рецензио на статью котораго мы прпводимъ въ 

 слъдующемъ прпмъчанш. 



2) Ъ. уои ВсЪгоДег Ете тегктичИде шД13ске КорГЬеДескип§- аи! Беиктакт Дез 

 с1азз13сЬеп А11;ег1итз ЛУ2КМ, XIII, 1899, 397-400; ср. ЗВОИРАО, XIII, 1901, 064. 



3) Н. бгаеуеп, Бхе Багэ^еНипо-ец (1ег 1пДег т апйкеп Кипз^егкеп, ВопДег-АЪДгиск 

 апз Дет Т айгЪисЬ Дез Ка^зегНсЬ Беи^зсЪеп АгсЬаео1о§1зсЬеп 1пзИи1(8, XV, 1900, 195—218, 

 спец. 202, 209 — 210, 214 н его-же, 1>ег 1паегкатр1' Дез Бюиузоз аиГ ЕМеп1>ешзси1р1ш-еп, 

 ЗопДегаЬДгиск аиз Деп Т аЪгезЪеЙеп Дез Ое81егге1сЫзспеп АгсЬаео1о§18сЬеп 1пз(1(и1;ез, IV, 

 1901, 126—142, спец. 133. 



Изв4сиа П. А. Н. 1909. 



