438 D. VINCIGUERRA 
se dovesse ascriversi a questo o all’affine genere Oreinus, col 
quale mostra qualche analogia. Bisogna però riconoscere che i 
caratteri per cui questi due generi sì distinguono fra loro sono 
ben lungi dall’essere bene definiti e non è improbabile che uno 
studio basato su materiale più ampio che quello di cui si dispone 
attualmente possa portare alla riunione di essi, o per lo meno 
ad un diverso aggruppamento delle specie che loro si riferiscono. 
Infatti sino dal 1838, Heckel (*) distingueva nel genere Schizo- 
thorax tre gruppi distinti, il primo a labbra sottili ricoperte di 
lamina cartilaginea, il secondo a labbra sottili e molli e il terzo 
a labbra grosse e arrotondate, prive di rivestimento; al primo 
di questi gruppi egli imponeva in seguito (*) il nome di Schizo- 
pyge, considerandolo come sottogenere. Nel frattempo però Mac 
Clelland (*) aveva stabilito il genere Oreinus per alcuni pesci, 
affini ai barbi, ma distinti per avere la testa carnosa, il muso 
sporgente sulla bocca, fesso al disotto e con la fessura diretta in 
basso, a squame piccolissime, riferendo successivamente (4) ad esso lo 
Sch. plagiostomus di Heckel. Steindachner invece ha mantenuto 
per questa specie e per quelle affini il sottogenere Schizopyge (°). 
I caratteri distintivi del genere Oreinus si possono soltanto dire 
precisati da Gunther (5) che attribuisce ad esso bocca trasversa, 
inferiore; mandibole larghe, brevi e piatte, debolmente congiunte 
fra loro, margine della mandibola inferiore con un rivestimento 
corneo ed il labbro inferiore a margine posteriore libero, mentre 
lo Schizothorax presenta bocca arcuata, mandibole di larghezza 
e lunghezza normali. A questi caratteri Day (") aggiunge per 
l’Oreinus la presenza di un disco adesivo sul mento, il quale 
carattere è utilizzato da Zugmayer (*) nella sua tavola dicotomica. 
Io non ho ancora avuto occasione di osservare esemplari autentici 
riferibili al genere Oreinus e perciò non posso farmi una idea 
molto chiara dei suoi caratteri: dalle figure però date dai diversi 
autori non apparirebbe che questo disco adesivo dovesse essere 
molto distinto, come lo è nei Discognathus; nè ne è fatto cenno 
(‘) HECKEL, Fische aus Caschmir, p. 14, 23 e 35. 
(2) HECKEL, Fische Syriens, p. 183. 
(9) MAG CLELLAND, Indian Cyprinidae, p. 273. 
(4) Mac CLELLAND, Calcutta, Journ. Nat. Hist. II, p. 581. 
(5) STEINDACHNER, Verh. zool. bot. Ges. Wien., 1866, p. 785. 
(€) GUNTHER, Catalogue of Fishes, VII, p. 160. 
(7) Day, Fishes of India, p. 529. - Faun. Br. Ind. Fish. I, p. 248. 
(8) ZUGMAYER, Zool. Jahrb. XXIX, p. 276. 
