— 50 — 



simo anzusprechen, während hoedromius innerhalb unserer Gruppe 

 einer neuen spezifischen Einheit angehört. Zur Vermeidung einer Über- 

 schätzung der bestehenden Unterschiede sei hier bemerkt, daß man 

 nur so lange vom hiatus im Sinne eines Spezies- Intervalles reden kann, 

 als es sich um den Vergleich von boedromius und gy li p p o s 

 handelt. Die Frage über den Charakter der Verschiedenheit von s i - 

 mul at or und boedromius ist natürlich schwerer zu entscheiden. 

 Würden wir P. simo, Simulator und boedromius nicht für 

 verschiedene Arten halten, so müßten wir die Möglichkeit zugeben, daß 

 zwei Rassen derselben Art als selbständige Einheiten vorkommen, d. h. 

 im gleichen Verhältnis zueinander stehen, wie sonst nur Arten. Es fragt 

 sich, ob solch eine Erscheinung überhaupt mit den Ansichten über den 

 Umfang des Artbegriffes und der niedersten taxonomischen Einheiten 

 zu vereinbaren ist. Allerdings, im vorliegenden Falle stößt die Lösung 

 dieser Frage nicht auf solch große praktische Schwierigkeiten, denn 

 zwischen Simulator und hoedromius besteht ein mehr oder 

 weniger wahrnehmbarer Zwischenraum, welcher aber bei der so wün- 

 schenswerten genaueren Erforschung Zentralasiens durch das Auffinden 

 von Zwischenformen verwischt werden kann. Wir haben noch ein 

 anderes Beispiel einer ganz verwickelten, geographisch stark abändernden 

 Gruppe, bei welcher die Vertreter der diametral entgegengesetzten Ab- 

 weichungen nebeneinander fliegen, ohne sich zu mischen, während sie 

 an anderen Punkten durch alle Übergänge verbunden sind. Ich meine 

 die Gruppe des S at y r u s hueb n er i Felder. Zur selben Ka- 

 tegorie von Erscheinungen muß offenbar auch die parallele Verbreitung 

 der verschiedenen Formen von M elit ae a di d y m a in Turkestan 

 und von M el it a e a aur ini a in der nordwestlichen Mongolei ge- 

 rechnet werden. Schematisch läßt sich das folgendermaßen ausdrücken: 

 die Art spaltet sich in eine Reihe von niederen systematischen Ein- 

 heiten a, b, c, d, e. Zwischen all den Gliedern dieser Reihe finden sich 

 allmähliche Übergänge, und folglich kann man diese ununterbrochene 

 Reihe von Formen nicht in einzelne selbständige spezifische Einheiten 

 zerlegen. Jetzt kommen aber an einer bestimmten Stelle nebeneinander 

 a und e vor, d. h. nicht die in systematischer Hinsicht benachbarten. 

 Ohne Kenntnis der Zwischenformen b, c und d, welche an ganz anderen 

 Punkten fliegen und ihr bestimmtes Areal besitzen, könnte man somit 

 zweifellos a und e für verschiedene Arten ansprechen. Das deutlichste 

 Beispiel ist der soeben erwähnte S. huebner i , von dem bis zu drei 

 selbständige Formen an der gleichen Stelle fliegen (abramovi, 

 di s s olut a und w ilkin s i im Alai und Transalaigebiete). Die Be- 

 fürworter einer Untersuchung des Geschlechtsapparates wird es inter- 



