— 17 — 



Wie bei den Papilioniden, so haben mich auch bei den Pieriden 

 stet^; die Mimetiker interessiert, welche bei diesen zwar spärlich auf- 

 treten, aber doch vorhanden sind. Während die Papilioniden massen- 

 haft Danaiden, Euploeen, Acraeen und andere imitieren, ist mir keine 

 einzige Papilionide bekannt, welche eine Pieride imitiert. Die Pam. 

 mnemosyne und stubbendorffi sind nicht als Mimikry, sondern als Über- 

 gangsformen aufzufassen. Dagegen findet sich in Südamerika eine Pieride, 

 Archonias uniplaga, welche einen Papilio nephalion nachahmt. Da nun 

 aber niemals eine ältere Generation eine jüngere nachahmen kann, so 

 ist auch dieser Fall ein Beweis dafür, daß die Pieriden der zuletzt ent- 

 standene Stamm sind. Man müßte sie daher folgerichtig im System 

 obenan setzen, die Thaidinae dagegen als die älteste Generation zuletzt 

 so daß also folgende Reihenfolge der phylogenetischen Entwickelung am 

 besten entsprechen würde: 



I. Pieridae, 

 II. Papilionidae, 



1. Parnassier, 



2. PapiliO; 



3. Andere Papilioniden, deren Beziehungen unsicher sind, 



4. Thaidinae. 



Da man aber nach althergebrachter Weise mit der Gattung Papilio 

 zu eröffnen pflegt, wohl weil man in dieser und besonders in den Orni- 

 thopteren das Höchstmaß von Formvollendung zu erblicken glaubte, 

 so verbleibt man wohl am besten bei der alten Einteilung, um so mehr 

 als die lineare Anordnung doch niemals ein genaues systematisches Bild 

 zu geben vermag und für diesen Zweck eine dichotomische Anordnung 

 erforderlich wäre, die aber für die Praxis nun einmal nicht anwendbar 

 ist. Da ferner von den Thaisartigen Fonnen nach der einen Seite die 

 Parnassier, nach der anderen Seite die Papilios abzweigen, so läßt man 

 auch die Thaidinae am besten an ihrem alten Platze zwischen diesen 

 beiden Gattungen, obwohl sie die niederste Entwickelungsstufe darstellen. 



Um endlich einen vergleichenden Überblick über die ganze Fa- 

 milie der Papilioniden, speziell über die Gattung Papilio zu gewinnen, 

 ist allerdings für eine Sammlung, welche sich diesen Zweck zum Ziele 

 setzt, die rein geographische Einteilung in Palaearkten, Amerikaner, 

 Indoaustralier und Afrikaner zu verwerfen, weil dadurch verwandte 

 Arten völlig auseindergerissen werden. So würde z. B. dadurch die 

 Machaongruppe gänzlich in zwei Lager getrennt werden, was den Ver- 

 gleich nur erschweren würde. Eine Anzahl von Aristolochienfaltern 

 würde in den palaearktischen Teil kommen, wohin sie absolut nicht 



