— 222 — 



Beweisführung durchaus nicht überzeugt hat. Corticis Amyot & Serville ist 

 identisch mit nodicornis Reuter. Dass De Geer unter corticis etwas anderes 

 verstanden haben soll, kann doch höchstens zur Folge haben, dass der 

 SERViLLEsche Speziesname als präokkupiert angesehen und daher geändert 

 werden müsste, nicht aber, dass der Gattungsname für etwas ganz anderes 

 gebraucht werden soll. Aber wie alle Arten aus jener Zeit ist wohl auch der 

 DE GEERsche corticis eine Sammelart, die alles mögliche umfasste, und durch 

 Amyot & Serville wurde zum erstenmal diese Art genauer definiert, so dass 

 wir in diesem Sinne corticis auch heute anwenden sollten. Wenigstens ist 

 dies sonst bei Sammelarten stets so üblich und auch in der Thysanopteren- 

 Nomenklatur sonst überall so gemacht worden. Ich erinnere da nur an Thrips 

 physapus, Physothrips vulgatissimus und viele andere. HooD beruft sich 

 auf die Regel: „when an author names a particular species as type of a new 

 genus, it is to be assumed, that it has been correctly determined", nimmt 

 aber selber gerade nicht an, dass Hoplothrips corticis Amyot & Serville 

 richtig bestimmt war, sondern erklärt es für eine „missidentification". Hätte 

 sich HooD an die zitierte Regel gehalten, so müsste er annehmen, dass corticis 

 DE Geer mit corticis Amyot & Serville (und somit mit nodicornis Reuter; 

 identisch sei, wie ich es getan habe. Dem widerspricht freilich wieder die 

 Abbildung bei de Geer; aber wenn man die nomenklatorischen Regeln so sehr 

 ins Extrem verfolgt, wie Hood es hier im Fall von Hoplothrips corticis tut, 

 so heisst dies meiner Ansicht nach, sie ad absurdum führen. Ich will dies 

 durch ein Beispiel erläutern. Mein Genus Physothrips wurde für eine gut 

 charakterisierte, allgemein bekannte Artengruppe aufgestellt und in diesem 

 Sinne auch von allen Autoren verwendet. Als Typus der Gattung habe ich 

 aber ,,ulmifoIiorum Haliday" angegeben — überflüssig", zu sagen, dass damit 

 natürlich ulmifoliorum im Sinne Uzels gemeint war. Nun treten aber in 

 neuester Zeit Bagnall und Williams dafür ein, dass Uzels ulmifoliorum gar 

 nicht mit dem Halidays identisch ist, sondern dass letzterer (= Scirtothrips 

 ulmi Bagnall) ins Genus Oxythrips gehört. Wollte man' nun in diesen Falle 

 ebenso vorgehen, wie Hood im Falle von Hoplothrips, so müsste man jetzt 

 ulmifoliorum Haliday, Bagnall, nee Uzel, als Typus von Physothrips an- 

 sehen und diesen daher mit Orythrips gleichsetzen, — was aber ganz wider- 

 sinnig wäre, denn aus meinen Arbeiten ist deutlich und klar ersichtlich, dass 

 ich mit Physothrips ganz etwas anderes gemeint habe. Daraus ergibt sieht für 

 mich, dass die Fehldetermination einer Spezies höchstens dazu führen kann. 



