— 226 — 



Mundkegels recht diffizil, so wird diese Schwierigkeit jetzt noch dadurch 

 erhöht, dass Hood neuerdings (Entomologist, 1915) eine Anzahl von Arten, 

 die bisher als Trichothrips galten, mit Dolerothrips unter dem Namen 

 Hoplothrips vereinigt und für einen Teil der bisher zu Dolerothrips gezählten 

 Sp.ezies den neuen Namen Eothrips einführt. Es mag ja sein, dass diese 

 Neuordnung berechtigt ist, aber da HooD leider keinerlei Merkmale für die 

 von ihm so umgrenzten Genera anführt, sondern nur die Arten aufzählt, die 

 er zu ihnen stellt, so lässt sich ein Urteil darüber nicht gewinnen. Wenigstens 

 scheinen mir die Merkmale, die ich nach dieser Artenaufzählung herausfinde, 

 wohl kaum ausreichend, um Genera gegen einander abzugrenzen. Die Form 

 des Mundkegels scheint für Hood nicht mehr maassgebend zu sein; denn von 

 UzEL wurde sie für alle Arten seines Genus Trichothrips als gleichartig 

 beschrieben, während jetzt Hood manche dieser Arten mit Dolerothrips 

 vereinigt, ohne über die Rüsselform etwas zu bemerken. Dass er dieses Genus 

 Hoplothrips nennt, will mir gleichfalls nicht einleuchten; doch habe ich 

 darüber meine Ansicht schon oben (bei den Phloeothripinen) vorgebracht. 

 Sollte aber doch der Gebrauch von Hoplothrips im Sinne Hoods sich ein- 

 bürgern, so ist dadurch eine weitere Namensänderung nötig. Nämlich 

 Dolerothrips flavipes Bagnall ist dann durch Hoplothrips flavipes Amyot & 

 Serville präokkupiert und müsste einen neuen Namen erhalten. Dieser ist 

 somit so recht ein Kind der grossen Konfusion, die durch Hoods „Problem 

 in nomenclature" heraufbeschworen wurde und ich kann es mir daher nicht 

 versagen, in diesem Falle Hoplothrips confusionis als nom. nov. f. Dolerothrips 

 flavipes Bagnall vorzuschlagen. Uebrigens findet man auch Spezies, die als 

 Trichothrips beschrieben worden waren, bei Hood weder unter dieser Gattung, 

 noch unter Hoplothrips wieder. Er sagt darüber allerdings: „Many names will 

 perhaps be missed by various systematists; but these appear to the writer 

 to belong elsewhere". Manche davon gehören allerdings tatsächlich ins Genus 

 Rhynchothrips; andere aber vermag ich nach den vorliegenden Beschreibungen 

 doch mit bestem Willen nirgends anders hinzustellen als zu Trichothrips 

 (s. ].). Hood sagt allerdings mit Recht (1. c, p. 105): „It should be 

 remembered that it is impossible to work satisfactorily from many of the 

 existing descriptions". Sonach ist diese Gruppe zweifellos systematisch eine 

 der schwierigsten unter allen Thysanopteren und die Konfusion wurde hier 

 durch Hood keineswegs behoben, sondern nur vergrössert, weil seine Arbeit 

 zu wenig ausführlich ist, um alle Unklarheiten und Zweifel zu beseitigen. 



