^BEMÆRKNINGER TIL HR. STEJNEGERS GJENSVAR. 



AF 



E. COLLETT. 



H, 



_r. S.s Gj ens var tiltrænger i flere Punkter en grun- 

 dig Imødegaaelse; jeg skal gjøre dette saa kort, som mu- 

 ligt, og paa samme Tid søge at undgaa at blive misfor- 



Enhver Forfatter har selv at forsvare sin Opfattelse af 

 Artshegrebet, og Hr. S. har klart nok udtrykt sit Standpunkt i 

 denne Sag, naar han (p. 263) yttrer, at han «tillægger næsten 

 alle de af Coues og de øvrige amerikanske Forfattere karak- 

 teriserede «Varieteter» (rettest vel «Underarter») Navnet Art;» 

 en Opfattelse, , der for uindviede LæBere ikke synes i nogen 

 særdeles Grad paafaldende, men som neppe mange Natur- 

 forskere, der ere fortrolige med den systematiske Ornitho- 

 logi, ville for Alvor vedkjende sig. Jeg skal ikke paapege 

 specielle Exempler, da Hr. S. har tilføiet Ordet «næsten», 

 men blot minde om den Kække af Varieteter, som opføres 

 blandt flere Arter af Eovfuglene, især Buteonerne og Uglerne, 

 fremdeles blandt Famüierne Fringillîdœ, Oorvidœ og Picidœ. 

 Men saafremt man i Virkeligheden forsøger herpaa, maa saa- 

 danne «Arter» ogsaa kunne begrændses, og dette er ikke med 

 Fordring paa Correcthed gjort ved de Characterer, som Hr, S. 

 paa flere Steder i sin Afhandling har opført. 



Den hovedsagelige Del af Hr. S.s Gjensvar omhandler 



