450 G. DORIA 
Savi fosse in continui rapporti di corrispondenza e di cambi col 
Principe Bonaparte è cosa certissima ed io ricordo che ciò mi 
fu più volte asserito dallo stesso celebre zoologo pisano. Il Major 
che da un giusto valore a questo esemplare, dice che esso 
combina con la figura e la descrizione che il Bonaparte dà del 
V. Leucippe; io veramente non potrei dire altrettanto, ma ciò 
che posso assicurare dietro esame di questo esemplare, che è at- 
tualmente sotto i miei occhi, si è che anche in questo caso si tratta 
di un Vesperugo Savîi. Innanzi tutto devo tagliare il nodo della 
questione, cioè togliere ogni dubbio intorno a quale sezione del 
genere Vesperugo appartenga il chirottero di cui ci occupiamo ; 
esso è un Vesperugo strictu sensu, perchè se il piccolo premo- 
lare superiore non si vede nella parte destra, esso è evidentis- 
simo alla sinistra e qui nuovamente mi confortano le citate os- 
servazioni del Regalia. Questo fatto è sfuggito al Major, il quale 
loc. cit. pag. 18, dice: « Sull’esemplare di Pisa mi sono potu!o 
» convincere che manca il primo premolare superiore , quindi 
» avviene che il numero dei denti è di 32, e che si tratta di 
» un Vesperus! » Per cui l’egregio mammalogo, dopo varie con- 
siderazioni, erede di poter riportare il V. Leucippe ad una va- 
rietà climatologica del V. borealis, Nilsson (V. Nilsson, BI.). 
Quando nella primavera del corrente anno io mi trovavo a Fi- 
renze, avevo già fatta tale osservazione sullo stesso esemplare 
che momentaneamente trovavasi presso il prof. Giglioli, al quale 
feci io stesso constatare l’ esistenza del piccolo premolare supe- 
riore. Ma se anche questi dentini spesso caduchi, come ebbe 
ad osservare il Regalia succitato e lo stesso Major, non fossero 
esistiti nell’esemplare pisano, io non avrei esitato un momento 
a riferirlo ad ogni modo al V. Savi; la forma caratteristica del- 
l’ incisivo interno superiore è là a provarlo e le dimensioni poi 
sono tali che passano i limiti della variazione individuale e non 
si potrebbe assolutamente riferire l’ esemplare di Pisa né al 
V. borealis, nè al discolor. Se il Major avesse avuto sott’ occhio 
esemplari di queste due ultime specie, del resto affinissime tra 
di loro, non avrebbe certamente fatto quell’ identificazione. Il 
loro aspetto robusto, massiccio e le loro dimensioni contrastano 
