200 



Einige Bemerkungen zum 5. Buch der Kirchen- 

 geschichte des Eusehius nach der neuen Ausgabe 

 von Eduard Schwartz. 



Von Adolf Harnack. 



L/ie neue und abschliessende Ausgabe der Kirchengeschichte des Euse- 

 hius. mil der uns Schwaktz beschenkt hat, habe ich zunächst in Bezun' 

 auf das 5. Buch durchgearbeitet. Es ist nur Weniges, was ich anzu- 

 merken habe. Der Herausgeber möge aus den wenigen Bemerkungen, 

 noch mehr freilich aus der stillschweigenden Zustimmung, den Dank 

 erkennen. 



1. Der Text, wie ihn Schwartz vorgelegt hat, hält sich streng 

 - bei sorgfältigster Beobachtung des Syrers und Rufin's — an die 

 Überlieferung der griechischen Handschriften. Eine Conjectur ist über- 

 haupt nicht in den Text aufgenommen, und nur einmal ist ein Wort, 

 welches alle Handschriften bieten, eingeklammert (p. 456, 1), ein zwei- 

 tes Mal ist eine Partikel, die nur der Syrer und Rufin haben, er- 

 gänzt (p. 444, 20), weil sie sich dort, wo das Citat zum ersten Mal 

 vorkommt , auch in den griechischen Mss. findet. Der Text weicht 

 in dem 5. Buch A r on dem Heinichen's — von den Accent- und Druck- 

 fehlern Heinichen's abgesehen 1 — nur an 83 Stellen ab. Das ist eine 

 geringe Zahl, und sie erscheint noch kleiner, wenn man erwägt, dass 

 die vielen belanglosen Umstellungen und überhaupt alle Kleinigkeiten 

 von mir mitgerechnet sind. Die Mehrzahl der Abweichungen — sachlich 

 ist kaum eine von Bedeutung — hat ihren Grund in der niedrigeren 

 Schätzung des Cod. Paris. 1430 (A). bez. der Gruppe AT (Laurent. 70, 7), 

 E (Laurent, 70, 20) und R (Mosq. Synod. 50). 



1 Bei Schwartz habe ich nur einen Druckfehler (p. 148, Anm. Z. 1) bemerkt. — 

 Einige Male bietet Heimchen einen anderen Text, ohne die Bezeugung anzugeben; 

 so schreibt er (p. 416, 8 Schwartz) tayta ae mit der Bemerkung -tayta ah Lämmer 

 tacite«, während nur tayta ah bezeugt ist, so fehlt bei ihm (p. 432,8 Schwartz) 

 mönü), p. 434. 13 giebt er stillschweigend maptypicon (doch s. seine Bemerkung zu p.400, 10 

 [Schwartz]), p. 458. 25 fehlt bei ihm to ohne Bemerkung, p. 476, 20 schreibt er ohne 

 Bemerkung S cynun. Umgekehrt giebt Schwartz p. 500, 14 f. die LA tun xpönun 

 t£n Biktopoc nicht, für die H. mehrere Zeugen anführt. 



