Harnack: Eusebius' Kirchengeschichte V. 201 



Da diese geringere Schätzung und dir Bevorzugung von B (Paris. 1 43 1 ) 

 und D (Paris. 1433) unzweifelhaft gerechtfertigt ist — die Hervorhehung 

 von BD ist das neue und wichtigste Ergehniss der Quellenprüfung — , 

 so sind so gut wie alle Entscheidungen von Schwartz zu billigen. 1 

 Nur an vier Stellen, unter jenen 83, sind mir Bedenken aufgestiegen: 



P. 406, 1 t'. bietet Schwartz: AN£AHM*eH kai aytöc eic tön kahpon tun 



MAPTYPUN. nAPAKAHTOC XPICTIANUN XPHMATICAC. GXUN AE TON PTAPÄKAHTON £U GAYTU. 



to TTN6YMA toy iaxapioy. Dazu die Anmerkung: »to nNA B Rufin tö nNA 

 nAeToN A Syr. to nAeToN T" M nAeToN T durch Rasur eorr., ER«. Die 

 Aussagen der Zeugen sind der Streichung des nAeToN nicht günstig; 

 denn ausser dem Cod. B bieten es alle griechischen Handschriften und 

 der Syrer: Rufin aber kommt kaum in Betracht, da er sieh an dieser 

 Stelle die grösste Freiheit bei seiner Übersetzung genommen hat. Viel 

 eher könnte man tö rngyma streichen, welches weniger gut bezeugt 

 ist als nAeToN und für welches man sich nur zur Noth auf Rufin berufen 

 darf. Sachlich aber ist üagTon bez. tö nAeToN 111. E. nicht zu missen: 

 denn dass der Paraklet einfach als »tö üneyma toy iaxapioy« bezeichnet 

 ist, wäre sehr auffallend. Allerdings hat der Verfasser kurz vorher 

 in Bezug auf denselben Vettius Epagathus geschrieben (p. 404, 16 f.): 



O? KAI enl TOCOYTON HKPIBWTO H nOAlTGIA WC KAineP 6'nTA NGON CYNeilCOYCBAI TH 



toy npecBYTepoY iaxapioy maptypia. Da in beiden Fällen Zacharias (der 

 Vater des Johannes) gemeint ist, so liegt die Erwägung nahe, Vettius 

 könne nicht zuerst als dem Zacharias gleichkommend und dann als 

 ihn übertreffend prädicirt sein; diese Erwägung ist es wohl gewesen, 

 welche Schwartz zu der Streichung des nAeToN veranlasst hat. Allein 

 das erste Mal wird die Person des Vettius als dem Zacharias gleich- 

 kommend gerühmt, das andere Mal dagegen wird der Geist, der in 

 Vettius war, mit dem Geist, der in Zacharias war. verglichen. Da war es 

 sachgemäss, ja gefordert, dass jener Geist als dem Geiste dieses über- 

 legen bezeichnet wird: denn in Zacharias hat nach urchristlicher An- 

 schauung der heilige Geist noch nicht als Paraklet gewaltet. Als 

 Paraklet hat sich dieser Geist erst seit der Erhöhung Christi kund- 

 gethan. Also ist entweder zu lesen: £xun aö hapäkahton gn gaytu, tö 

 ttngyma nAeToN toy iaxapioy oder Ixun aÖ ttapäkahton en gaytu (tö) nAeToN 

 toy iaxapioy. Jene LA wird vorzuziehen sein. 



P. 41 2, 8 f. : tu kahpu tun maptypun npoceTeeH bietet Schwartz mit B 

 gegen £n tu kahpu T.M.n., welches ATERM lesen. Schwartz seheint über- 



1 Dass er p. 460, 16 das sinnlose nÖNTON (s. auch j). 336, 2), durch welches noch 

 jüngst Duchesne zu einer gewagten historischen Conjectur verführt worden ist, aus 

 dem Text gewiesen hat, war mir eine besondere Freude. Auch Heimchen hatte sich 

 übrigens bereits gegen dasselbe erklärt. Erfreulich ist auch, dass man jetzt p. 458, 2 

 XreNHTOc liest, trotz BDM. 



