202 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 12. Februar 1903. 



sclicn zu lialien. dass auch der Syrer das Letztere bietet. Bist liier. 

 wie auch im vorigen Fall, überschätzt. cn tu kahpu t. maptypun ftpo- 

 ceTeeH scheint mir alter grammatisch nicht unmöglich. In Acta 2, 47 

 bieten einige Mss. kypioc npoceTieei . . . th ekkahcia. Cod. D aber cn 



TH eKKAHciA. 



P. 456. 1 schreibt Sciiwartz: kaguc kai aytoc 6 naythc [mapkiun], 

 und sagt in der Note, er wolle mapkiun gestrichen sehen. Die Bezeu- 

 gung ist folgende: kai aytöc ö naythc mapkiun RBM Rutin ö naythc map- 

 kiun D kai aytoc mapkiun ATE mapkiun der Syrer. Die Versuchung, 

 mapkiun trotz dieser Einstimmigkeit der Zeugen zu streichen . empfinde 

 ich wohl, nicht aber das Recht. Vielleicht hat Rhodon selbst — die 

 Stelle ist ein Citat — nur naythc geschrieben, aber für den Eusebius- 

 text mapkiun auch nur einzuklammern, liegt nach den Principien, denen 

 Schwartz sonst folgt, kein Grund vor. 



P. 468, 17. Über mapkianictai und mapkiunictai habe ich vor bald 

 30 Jahren Untersuchungen angestellt und es für wahrscheinlich ge- 

 halten, dass die Marcioniten in alter Zeit auch mapkianictai genannt 

 worden sind. Ich bin seitdem skeptischer geworden. Schwartz stellt 

 hier und p. 372, 1 mapkianictai her, und zwar auf die Autorität von AT'M 

 bez. AT'DM. Ich halte diese Autorität gegenüber allen übrigen Zeugen 

 (auch Rufin und den Syrer) für zu schwach und glaube annehmen zu 

 müssen, dass mapkianictai eine verhältnissmässig späte falsche Analogie- 

 bildung ist. Dass man im 2. und 3. Jahrhundert, in welchen es auch 

 Anhänger eines berühmten Ketzers Namens Marcus neben den Mar- 

 cioniten gab , die weltbekannten Marcioniten Marcianisten genannt hat, 

 ist unwahrscheinlich. 



2. Der besondere Werth der neuen Ausgabe liegt in den kriti- 

 schen Winken, welche in den Noten gegeben sind. Sie erweisen, mit 

 welchem Scharfsinn und mit welcher Sorgfalt und Umsicht der Text 

 durchgearbeitet ist , und offenbaren zugleich die ausbündige Kunst des 

 Herausgebers, in wenigen Worten viel zu sagen. In diesen Winken 

 steckt zugleich das Urtheil, welches sich Schwartz über die Art und 

 die Correctheit der eusebianischen Excerpte gebildet hat. Noch nie- 

 mals ist m. W. die Aufmerksamkeit der Forscher auf dieses Problein 

 sicher gelenkt worden. Da die eusebianische Kirchengeschichte ein 

 (ento ist. so muss, soweit es möglich ist. unterschieden werden, was 

 in der Originalschrift stand, was im Excerpt und was Eusebius schliess- 

 lich in seinen Text gesetzt hat. In Buch II — IV ist noch mehr An- 

 lass zu diesen Unterscheidungen, aber auch in Buch V fehlen Anlässe 

 nicht. Freilich — ob die Fehler vom Excerptor (Eusebius selbst bez. 

 hülfreiche Genossen) oder bei der Schlussredaction gemacht worden 

 sind, das wird sich in den seltensten Fällen feststellen lassen. Auch 



