Harnack: Eusebius' Kirchengeschichte V. 208 



an die Möglichkeit späterer Glosseme isl zu denken 1 , und das com- 

 plicirt das Problem. Ich durchmustere im Folgenden die von Schwartz 

 gegebenen Winke. 



P. 404, 10 f. npoecTHKOTcoN wird als altes Glossem bezeichnet. Der 

 Satz lautet: ANAxeeNTec eic thn äYopan yitö tg toy xiaiÄpxoy kai tun npo- 

 ecTHKOTUN thc noAEioc sioycicün. Wohl um des falschen ( icmi-. willen 

 nimmt Schwartz hier ein Glossem an, aber das scheint mir kein aus- 

 reichender Grund zu sein, da die Handschriften keinen Anstoss ge- 

 nommen baben. Dazu kommt, dass dieselbe Behörde p. 414, 4 ai 

 noAuiKAi gioycIai heisst. Dem entspricht nach meiner Empfindung ai 

 npoecT. thc noAeuc eiOYCiAi besser als ai t. rroAeuc esoYciAi. Man sagl 

 m. W. nicht h gioycIa thc nÖAewc, ai cioyciai thc ckkahcIac u. s.w., um 

 Behörden zu bezeichnen. 



P. 406, 7 f. lautet die Überlieferung: cntsysen ah aickpinonto 01 aoittoi, 



KAI «ANEPOI KAI GTOIMOI CriNONTO n PUTOMAPT YP £ C, 0? KAI M£TA TTACHC 

 TTPOeYMIAC ANCnAHPOYN THN OMOAOriAN THC MAPTYPIAC, e<*>AINONTO A£ KAI 0~\ AN- 



ctoimoi kta. Schwartz will kai «ancpoi 01 gtoimoi eriNONTO npöc to maptypcTn 

 lesen, indem er das Überlieferte als sinnlos bezeichnet. Das ist etwas 

 stark ausgedrückt, aber doch richtig, und die Conjectur ist glänzend. 

 Das Excerpt ist wohl von Eusebius selbst falsch gelesen worden. 



P. 406, 18 »ahoi wohl aus Aiiuc verdorben«, sehr einleuchtend: 

 auch hier liegt eine Verlesung Euseb's oder schon des Excerptors vor. 



P. 408, 28 »es ÄNePunuN aus eaEANepcinoYC entstellt« (0 Ae cÄrKTOc . . . 

 Yirep nÄNTA ÄNepunoN nÄcAC täc ei ÄNepwnuN a^kiac reNNAicoc ymomencon), mög- 

 lich . abe* m. E. nicht nothwendig; der Gegensatz zu ynep nÄNTA ANepunoN 

 scheint mir bei der überlieferten LA stärker hervorzutreten. 



P. 410, 23. Hier hat Wendland ewnomcoi für eMnomceieN vorge- 

 schlagen. 



P. 416, 17t'.: htonto eni tä ohpia eic tö ahmöcion ka! eic koinon tun 

 conun thc AnANepconiAC 6cama: »koinon altes Glossem, durch kai eic mit 

 dem Text verbunden«. Diese Annahme ist um so wahrscheinlicher, als 

 der Syrer kai eic koinon nicht gelesen zu haben scheint (Rufin hat so 

 frei übersetzt, dass er nicht in Betracht kommt); allein für gesichert 

 kann sie m. E. nicht gelten; denn eic tö ahmocion kann das Amphi- 

 theater bezeichnen, und es konnte in breiter Rede dazu eic koinon . . . 

 eeAMA wohl noch hinzugefügt werden: »in das Amphitheater und zu 

 einem allgemeinen Schauspiel«. 



1 Mit der Annahme solcher, wenn sie durch keine Handschrift indiiect bezeugt 

 sind, wird man freilich sehr vorsichtig sein müssen , denn der Consensus des Griechen, 

 Syrers und Lateiners lässt für Glosseine im Eusebiustext so gut wie keinen Spielraum. 

 Wohl aber können zahlreiche Glosseme schon in die Quellenschriften eingedrungen 

 sein , bevor sie zu Eusebius gekommen waren. 



