'2 '21 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 26. Februar 1903. 



Die Schrift enthält eine scharfe Polemik gegen die Kleriker, welche 

 mit Weibern (angeblich ohne sie zu berühren) in inniger Hausgemeinschaft 

 lebten. Die Widerlegung inusste gründlich sein: denn die Kleriker, 

 -welche der oft und namentlich auch vom Nicänum gerügten Unsitte hul- 

 digten, behaupteten ein gutes Gewissen zu haben und beriefen sich mit 

 Geschick auf eine Reihe von Schriftstellen. Als letzten Trumpf spielten 

 sie das Wort des Paulus aus (Rom. 14,4): »Wer bist du, dass du 

 einen fremden Knecht richtest?« Dieser Berufung gegenüber fuhrt 

 der Verfasser Folgendes aus (c. 36): »In novissimo cunctis argumentis 

 exhaustis sententiam Pauli apostoli opitulari sibi opinantur et dicunt: 

 »Tu qui es, ut de servo alieno iudices?« agnoscit equidem Paulus 

 apostolus constitutionis suae verba prolata, sed constitutionarios et 

 prolatores 1 ipsos ignorat. illis enim contulit defensionem qui nullam 

 partem legis inpugnant, et ipsis tribuit patrocinium qui ex voto suo" 

 aliquid faciunt nee quiequam ecclesiastici iuris inpediunt. ius traetat 

 . . . vivendi 3 et non edendi arbitrium uniuseuiusque confirmans. de simi- 

 libus iussit neminem iudicari, quae voluntati singulorum auetoritas 

 divina concedens in utraque parte iaciendi et non faciendi dement er 

 indulsit; illos autem ecclesiasticis tribunalibus subdidit quos trans- 

 gressores ordinariae transgressionis nulla inpunitas excusavit. « 



In diesem Gefüge stehen die Sätze »qui nullam partem legis 

 inpugnant« und »nee quiequam ecclesiastici iuris inpediunt« parallel. 

 Wie »lex« hier den ganzen Inhalt der Religion bedeutet (schwerlich 

 denkt der Verfasser speciell an den heiligen Codex, der auch als »lex« 

 bezeichnet wurde), so muss » ecclesiasticum ius« ebenfalls im weitesten 

 Sinn gefassi werden. Das beweist auch der Ausdruck »eeelesiastica 

 tribunalia«, der bald darauf folgt. Das »ecclesiasticum ius« enthält 

 alle Gebote, deren Übertretung kirchliche Strafen nach sieh zieht. 

 Hier also begegnet der Begriff in einem weiten Umfang und ungefähr 

 in dem Gebrauehe. in welchem er uns geläufig ist. 4 Wiederum ist 



1 Die Worte »constitutionarius« und »prolator« habe ich sonst nirgends ge- 

 funden. Hat der Verfasser sie ad hoc gebildet oder gehören sie der Sprache des 

 Processes an ? 



2 Es handelt sich an der Stelle im Römerbrief' um solche Christen, welche kein 

 Fleisch, sondern nur Kraut essen wollten, und Paulus ordnete an, dass man sie nicht 



m soll. 



3 .-Ins» C, »us« in ras.; nach -traetat« sind einige Worte ausgefallen: die Be- 

 deutung von .traetat« an dieser Stelle lässt sich um der Lücke willen nicht mein- er- 

 mitteln; «vivendi« kann nicht richtig sein (im Cod. C ist es aus «veniendi« corrigirt); 

 Pamelius will edendi. was vorzüglich passt : s. das folgende «faciendi et mm faciendi« . 



4 Derselbe Verfasser nennt übrigens auch ein Verbot des Apostels Paulus ein 

 »edictum« (c. 28) und bewegt sich c. 20 in einer ganz juristischen Ausführung. »De- 

 creta legalia- (c. 37) — Gebote der heiligen Schrift. Tertullian (s.o.) haue höhnisch 

 einen Erlass des Bischofs Kaliist «edictum- genannt. 



