112 Gesammtsitzung vom 1. Februar. — Mittheilung vom 11. Januar. 



Ebenso werden wir untersuchen müssen, ob einige römische 

 Katakomben, die wir jetzt als gut christlich, betrachten, nicht gnostisch- 

 christlichen Ursprungs sind.' Auch wird man die bisherigen Aufstel- 

 lungen über die Entstehung des christlichen Fischsymbols revidhvn 

 müssen. 



Doch ich will die Gonsequenzen hier nicht entwickeln, so lange 

 die heidnische Deutung nur wie mein Einfall erscheint. Ich werde 

 zufrieden sein, wenn ich durch die vorstehenden Zeilen die Anregung 

 zu weiteren Untersuchungen gegeben haben sollte. 



Für die Kirchengeschichte ist die Inschrift auch dann nicht un- 

 wichtig, wenn sie sich als nicht christlich erweist. Sie liefert den Be- 

 weis, wie nahe verwandt heidnische Mysterienfrömmigkeit sogenannter 

 christlicher Frömmigkeit war, — so nahe, dass man beides selbst im 

 19. Jahrhundert verwechseln konnte. 



so werde ich es sehr hegreiflich finden, wenn man gegen die heidnische Deutung der 

 Abercius-Insehrift Einspruch erhebt. 



1 Ich möchte diese Frage besonders im Hinblick auf die Orpheusdarstellungen 

 anregen. Giebt man einmal zu, dass die Berübernahme des Orpheus ans Mysterien- 

 vorstellungen erklärt werden kann, so liegt der Gedanke doch sehr nahe 1 , dass es 

 Gnostiker waren, welche Orpheus als Mittelbild unter speeifisch christlichen Darstellungen 

 anbrachten (vergl. die Zeichnung bei Schultze, die Katakomben, S. 104). 



ausgegeben am 8. Februar. 



