262 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 8. Marx. 



demgemäss unterschieden sich die Ausgaben der beiden Gelehrten, 

 auch wenn man Geringeres in Anschlag bringt, nur an 95 Stellen. 

 Die Zahl der Fälle, in Bezug aufweiche man vermuthen musste, dass 

 schon im Archetypus von ACS ein Fehler stecke, war gering, und 

 von der Conjectur brauchte man daher nur den massigsten Gebrauch 

 zu machen. Eine Unsicherheit blieb nur insofern noch, als die ziemlich 

 häufigen Citate aus dem Brief bei Clemens Alexandrinus nicht durchweg 

 mit dem gemeinsamen Zeugniss von ACS übereinstimmten. Allein 

 man glaubte diese Discrepanz in den meisten Fällen durch die An- 

 nahme erklären zu müssen, dass der alexandrinische Clemens nicht 

 genau citirt habe. 



Gegen Ende des vorigen Jahres wurden wir durch die Nachricht 

 überrascht, dass sich in der Seminarbibliothek zu Namur eine alt- 

 lateinische Übersetzung unseres Briefes in einer Handschrift saec. XI 

 gefunden habe, und vor einigen Wochen hat sie uns der glückliche 

 Entdecker, Hr. Morin. Presb. et Mona eh. Ord. S. Benedict! in Maredsous, 

 vorgelegt (Anecdota Maredsolana. Vol. II. Maredsoli 1894). Die Ent- 

 deckung war um so überraschender, als die Existenz einer lateinischen 

 1 bersetzung des Briefs — von einer versteckten Notiz abgesehen, 

 auf die ich unten eingehen werde — unbekannt geblieben war: denn 

 die spärlichen und kurzen Lateinischen Citate aus unserem Briefe bei 

 Hieronymus und einem Johannes Diaconus (saec. VI?) verbürgten eine 

 vollständige Übersetzung nicht. Aligesehen von ihnen ist das ganze 

 Abendland in Bezug auf dieses älteste Schreiben der römischen Ge- 

 meinde schweigsam geblieben. Soviel man sich auch in der alten 

 Kirche und im Mittelalter mit der Person des Petrusschülers Clemens 

 beschäftigt hat -- den echten Brief nennt im Abendland Niemand (es 

 sei denn, dass die Kirchengeschichte des Eusebius-Rufin ausgeschrieben 

 wird, wo der Brief erwähnt ist), während unechte Briete der ver- 

 schiedensten Art unter dem Namen des Clemens umliefen, ein .stei- 

 nendes Ansehen erhielten und durch Pseudoisidor im 9. Jahrhundert 

 noch vermehrt wurden. 



Dass die nun entdeckte Übersetzung des Briefs dem zweiten 

 Jahrhundert angehört, hat Hr. Morin bereits erkannt (Prolegg. p. XI f.) 

 und durch einige Beobachtungen erhärtet. Die wichtigsten Gründe 

 für diese Erkenntniss sind folgende: 



1. In ACS stellt der Brief bereits mit dem unechten sogenannten 

 2. Brief zusammen: schon vor der Zeit des Eusehius ist diese Ver- 

 kuppelung eingetreten und unseres Wissens dann nicht mehr aufgelöst 

 worden: unsere Handschrift bietel dagegen nur den echten Brief. 

 stimmt also mit den Vätern vor Origenes üherein, die sämmtlich auch 

 nur von einem Brief des Clemens etwas wissen. 



