2(18 Sitzung der philosophisch- historischen Classe vom 8. März. 



sione. « Neben dem »nobis« ist dieser Finalsatz nicht oder nur zur Noth er- 

 träglich, ohne »nobis« ist alles plan. Die Correctur »quae« aus »qui« 

 lasse ich bei Seite, ebenso die abweichende Construction am Ende des 

 Schlusssatzes. Aber ist das »ordiiie« für »Kvpie« Z. 21 wirklich nur eine 

 zufallige Verschreibung und das »et gentes« Z. 24 für »agentes«? Die 

 Möglichkeit , ja die Wahrscheinlichkeit, dass sie das sind, muss zuge- 

 standen werden: denn ähnliche Versehreibungen wie »et gentes« = 

 »agentes« sind in der Handschrift häufig 1 und c. 60 (p. 176, 2) ist »av, 

 Kvpie, ti)v otKovfi€vr]v eKTKTas« durch »tu ordinem orbis terrae creasti« 

 übersetzt. 2 Aber es fragt sich doch, ob an den beiden Stellen, wo 

 »domine« durch »ordine« (»ordinem«) wiedergegeben ist, nur ein Ver- 

 sehen anzunehmen ist. »O/r/o« ist das Priesterthum (der geistliche 

 Stand); 3 »ordo« ist aber auch die Mönchsregel. Wie, wenn der Schreiber 

 sagen wollte, Gott möge durch das Priesterthum (oder durch die Mönchs- 

 regel d. h. die Mönche?) den Rath der Fürsten zum Besten lenken? 

 Passt diese cluniacensische Bitte nicht vortrefflich in den Zusammen- 

 hang, den er sich zurecht gemacht hat? und hat er nicht wirklich 

 so geschrieben? lässt sich nicht auch an der anderen Stelle »ordo« 

 so fassen: » Tu enim perpeiuam mundi stabilitionem per opera manifestastij 

 tu ordinem orbis terrae creasti? Das katholische Priesterthum, das über 

 die Welt verbreitet ist. ähnlich wie Hermas einst den Weltbau und 

 die Kirche in Parallele gesetzt hat! Da indess diese Deutung hier sehr 

 fraglich ist. da »online« aus Zufall leicht aus »domine« entstehen konnte, 

 da »et gentes« wie ein Schreibfehler aussieht, so lasse ich die Aus- 

 legung dieser Stelle dahin gestellt sein — soviel steht aber fest, dass in 

 unserer Handschrift der Passus vom Gehorsam gegen die Obrigkeit 

 in pseudoisidorischem Sinne gefälscht und in ihr Gegentheil 

 verwandelt ist. 4 Hier lässt sich nicht von zufälligen Schreibfehlern 

 reden. 5 



Stellt das fest, so erhebt sich die Frage, ob nicht die Handschrift 

 auch sonst noch tendenziöse. Correcturen enthält. In der That ist 

 noch Einiges zu bemerken. C. 37 verweist der echte Clemens seine 

 Lehrer in Bezug auf Gehorsam und Ordnung auf das Beispiel der 



1 ' • T 5 P- 56, 8 (LiGHTFOOT'sche Ausgabe) isl »gentium* statt egentium (griechisch 

 tov 7rrax«v) geschrieben. 



" C. 7 p. 37. 7 ist statt »dominus* (6 Secnro-rijs) »Omnibus* geschrieben. 



: ' So schon Tertullian häutig, s. /. B. de exhortat. cast. 7: »differeiitiam inter ordinem 

 ■ 1 plebem constituit ecclesicu auctoritas*. Derselbe Unterschied wäre hier anzunehmen: 

 »ordo gentes*; denn »gentes* ist = ■■hominis». 



i Consequent ist die Fälschung freilich nicht durchgeführt; es ist, so zu sagen, 

 nur ein starker Anlauf genommen. Der alte Text ist immer noch 7.11 erkennen. 



' Ein merkwürdiger Zufall ist es allerdings, dass ganz ähnliche Fehler als wirk- 

 liche Schreibfehler sich in der Handschrift linden. Eben deshalb ist es erklärlich, 

 dass Hr. Morin hier die Fehler nicht als tendenziöse erkannt hat. 



