Harkack: Über die jüngst entdeckte latein. Übersetzung d. 1. Clemensbriefs. 2()i) 



Soldaten und nennt dabei die weltlichen nyovpevoi »unsere Anführer« 

 (p. i i 3, 1 7) : «KaTavo^crw/dev tovs (TTparevo/devovs toTs fiyovfievois tj/uwv, 

 ttws evTc'tKTws kt\. « Alle drei anderen Zeugen bieten dieses »jj/iöjv«, 

 aber L bietet es nicht. Niemand wird das für Zufall halten, da ja 

 auch c. 60 p. 179,8 (s. o.) das »»jjuwi/« bei »a/s^oi/Tes Kai iiyovpevoi« 

 weggelassen ist. Den »Papst« Clemens durfte man die Fürsten und 

 Hauptleute nicht als »seine« Fürsten bezeichnen lassen. Tendenziös 

 ist auch wahrscheinlich das eingeschobene »vos« in c. 63 (p. 183, 13). 

 Im Grundtext sagt Clemens: »wir sollen den Nacken beugen und 

 gehorsam sein«, L schreibt: »ihr sollt u. s. w.«. Allerdings fährt er 

 dann im Zwecksatz mit der 1. Pers. plur. fort. Dennoch ist es nach 

 dem bisher Ausgeführten nicht wahrscheinlich , hier nur einen Schreib- 

 fehler anzunehmen, und ähnlich wird vielleicht über das fehlende 

 »vjjlwv /cai« in c. 63 (p. 1S5. 11) zu urtheilen sein. Auffallend ist auch 

 die Übersetzung c. 2 1 (p. 77, 8 f.): »evTpairwpev tovs irporiyovpevovs 

 i'uuwv« = »vereamur cos </tii pro noibis sunt». Doch mag das harmlos 

 und alt sein. 1 Endlich steckt in der eigentümlichen Wiedergabe von 

 »6 SecnroTris « durch »pater famüias« (so nur in c. 40. d.h. in dem 

 eultisehen Abschnitt, sonst unzählige Male richtig durch »dominus« 

 »dominator« »deus« übersetzt) noch ein Geheimniss. Ich vermag den 

 Verdacht nicht ganz zu unterdrücken, dass hiermit der Papst gemeint 

 sein soll: doch lässt sich das nicht beweisen. Die Möglichkeit muss 

 anerkannt bleiben, dass der Übersetzer in seiner Vorlage hier »o'iko- 

 Seo-rroTris« statt » SecnrÖTiis « — welches alle übrigen Zeugen bieten — 

 gefunden hat. 2 



Es fragt sich, auf wessen Rechnung diese Correcturen zu setzen 

 sind, auf die des Schreibers der griechischen Vorlage oder des Über- 

 setzers oder eines älteren Abschreibers oder dessen, der unsere Hand- 

 schrift geschrieben hat? Die beiden ersten dürfen ohne Weiteres aus- 



1 Als eine alte Correctur ist ferner sowohl die merkwürdige Behandlung der 

 Pliönix- Geschichte c. 25 zu betrachten (der Übersetzer lässt, ängstlich besorgt um die 

 reale Auferstehung, nicht, einen neuen Vogel entstehen, sondern den alten sich erneuern), 

 als die Tilgung der -hinter dem Ocean liegenden Welten«, von denen der echte Clemens 

 gesprochen hat. (c. 20 p. 73, 5). Diese Vorstellung ist auch Anderen aus dogmatischen 

 Gründen anstössig gewesen. Der Übersetzer hat »omnis orbis terrarum,' geschrieben. — 

 An eine Tendenz könnte man denken, wenn L in der Inscriptio statt »1; eKKKtjma >) 

 mpoiKovaa 'Pd/ujv« einfach ••ecclesia consistens Romae« schreibt, aber s. die altlateinische 

 Übersetzung des Polykarpbriefs. 



2 Nichts anzufangen weiss ich mit dem unverständlichen Satze (er mag zugleich 

 als Beispiel für die Barbarismen der Übersetzung gelten) c. 41 p. 126, 2 L: »sed contra 

 andern iuxta altarium prolatione expiator illud quod offertur pro pontijive et illorum predic- 

 torum mtnistrorum« = »«A.A. efnrpoaßev rov vaov wpos ro 6v<nao~njptov ficüjuoo-KoiripSev ro irpotj- 

 <pepöjievov Sta rov äp^iepeois Km rö>v wpoeipij/ievwv KeirovpyÖn: Sodann: hat der Übersetzer 

 an das Mönchthum gedacht wissen wollen, wenn er c. 62 p. 181. 16 »häperos /3/os« 

 durch 'perpetua vita« übersetzte? Der Zusammenhang macht es wahrscheinlich. 



