Schrader: Über einen altbabylonischen Königsnamen. 281 



Dass hier der Vater (Kudurmabuk) und der Grossvater (SimtUilfeak) 

 des (|) *~ii^\ >+•-] >~W *~t~-\]> w i e dieser selbst, ein jeder in allen 

 bezüglichen Inschriften, wo die betreffenden Namen vorkommen, ein 

 und dieselben Personen sind, dürfte einleuchten. 1 



Wir verlassen zunächst die Personenfrage und wenden uns zur 

 Namensfrage. 



Der Name des Sohnes des Kudurmabuk und Enkels des Simti- 

 äiljiak, welcher ausserdem auch als »König von Larsa(m)« bezeichnet 

 wird, wird im ersten Theile geschrieben (s. vorhin!) mit dem Zeichen 

 *-fc^[ NIT, dem regelrechten Ideogramme für den Begriff »Diener«, 

 »Knecht«. Diesen Begriff geben die Tafelschreiber in den Listen und 

 zusammenhängenden Texten wieder im Babylonisch -Assyrischen d. i. 

 Semitischen durch anhi. sdbu; im Altbabylonischen d. i. Nichtsemitischen 

 durch i'rim {tri), dieses gemäss den Syllabaren S b 296; S a 6 vergl. 

 U.R. 293.430 (i'rim = ^ = sdbu) einerseits, gemäss den büinguen 

 Texten IV R. 24.42/43: 10. 35/36 i'ri(m) = *^^\ = ardu (arad) an- 

 dererseits; weitere Nachweise bei Brünnow, List S. 253. Nr. 5858' 



Der zweite Theil des fraglichen Namens wird mit dem Ideo- 

 gramm v>~y »~J| ^>^iy d. i- einem der bekannten Ideogramme für den 

 Mondgott geschrieben, so dass über den Sinn des ganzen Namens: 

 »Diener (Knecht, Verehrer) des Mondgottes« schlechterdings ein 

 Zweifel nicht obwalten kann." Da der so geschriebene Name zuerst 

 auf einem Backsteine erscheint, der zu Ur-Muqair, dem Hauptsitze 

 des IVIondcultus in Babylonien, gefunden wurde und von einem von 

 seinem V ater Kudurmabuk zu Ur dem Mondgotte errichteten Tempel 

 herstammt, so wird es zugleich begreiflich, wie der Vater seinen 

 Sohn, der dem Elamiterfürsten vielleicht zudem erst nach Eroberung 

 und Besitznahme von Ur gehören wurde, gerade mit diesem Namen 

 belegte. 



Waren wir so über den Sinn des in Rede stehenden Namens 

 völlig im Klaren, so gilt nicht das Nämliche bezüglich der Aus- 

 sprache und dem linguistischen Charakter desselben, der ja. wie 

 wir gesellen haben, in den bisher behandelten Inschriftenstellen durch- 

 aus ideographisch geschrieben ist. Ist derselbe, wie der des Vaters 

 Kudurmabuk elamitischen Ursprungs? Ist derselbe ein altbabylonischer, 



1 Das ist auch von Friedr. Delitzsch bei Franz Delitzsch, Neuer Commentar 

 über die Genesis (1887), Excurs I. über: Larsa- Ellasar S. 544 anerkannt. Auf das 

 des I erneren dort Berührte kommen wir weiterhin zu reden. 



2 \n ein anderes — semitisches? — rim nach Analogie von Namen wie Pur- 

 Sin u.a. zu denken (Delitzsch a. a. O. 545 vergl. Beiträge zur Assyriologie S, 623 flg.), 

 wird hier durch die parallele Schreibung des Namens mit dem Ideogramm für ..Diener. 

 *-»*~y ausgeschlossen. 



