2S4 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 29. März. — Mittheilang v. 7. Dec. 1893. 



scheid giebt ein ausserhalb des bisherigen Ganges unserer Betrachtung 

 liegendes Moment und zwar nach der Richtung, dass der Name nicht 

 anders gelesen werden darf, als l ri{m)-Aku, verkürzt Ri(m)-Aku. 



Schon von G-. Smith war in seinem Autsatze: »Notes on the early 

 history of Babylonia« (1872) gelegentlich der Erörterung der Bronze- 

 inschrift von Afadj (vergl. F. Lenormant, textes inedits Nr. 70; Evetts 

 in Proceedings of Soc. of B. A. XIII, 1891 p. 159) darauf hingewiesen, 

 dass der auf dieser Inschrift Col. I Z. 10 ff. als Sohn des Kudurmabuk, 

 »Königs von [T]tnutbäl (s. 0.) und Enkel des Siniti-silhak« bezeichnete 



(T) ^!!<T &>$- M ^11 ^TT d - L Ri - im «-T ^II ^TT- der m dieser 



Inschrift ausser als »glorreicher Hirt von Nipur« und »Pfleger von Ur« 

 als »ungal Ud-unu-ki« =äarLarsam »König von Larsa* bezeichnet wird, 

 also für jeden Unbefangenen derselbe ist. der in den oben erörterten 

 Inschriften als | *-i^\ >~>-\ ^\\ ""»^IT ( d - *■ [nunmehr natürlich sumerisch] 

 Irim-Ahu zu lesen!) bezeichnet ist und sich selber in der Inschrift 

 »Sohn des Kudurmabuk, Enkel des Simtisilhak«. , und dazu »König von 

 Larsam« nannte. Dasselbe erhellt aus einer Vergleichung dieser In- 

 schrift mit den Inschriften I R. 5 Nr. XVI Col. 1,1—9; H. Winckler, 

 Mittheilungen des Akad. Or. Vereins zu Berlin I (1887) S. 16 Z.3-6; 

 IV R. 35 Nr. 6 Col. I Z. 6 ff.: II, 10 ff. einerseits. I R. 3 Nr. X Col. I Z. 7(8)ff; 

 II. Winckler, Mittheilungen a. a. 0. I, 17 Av. letzte Zeile (zu vergl. Keil- 

 inschr. Bibl. 111. 1 I1892J S. 92-99) andererseits. 



Es dürfte schon schwer zu verstehen sein, wenn Jemand, ange- 

 sichts einer solchen Congruenz der Thatsachen wie an der Identität 



der Namen I'rim — *-*-^\ >~JJ *~^\~\ UIld ^'"" — *~*~] *~H *"~> := TT- s " * uc h 

 an der der Träger dieser Namen zweifeln wollte. Ilaben wir uns aber 

 in dem in seinem ersten Theile ideographisch geschriebenen Königs- 



Wortelemente im Semitischen gegenüber dem Sumerischen umzustellen vergl. zu-abz= 

 apsit) an der betr, Stelle (und auch sonst!') im Sumerischen Texte Zu-in-na auszusprechen 

 sein wird (sonst vergl. Jensen Kosmol. ioiflg.). 



Beiläufig den Mondgott auf Grund der Glosse von Vli, 23,32 Rev. (Obv.? s. Del. 

 Parad. 210) I». c.: ÜT. AN. SI§. Kl = (Uta) Na-an-na-(ku), weilAN. SIS. Kl sonst 

 den Mondgott assyr. auch Nannaru »den Leuchtenden« bezeichnet, mit diesem Namen 

 zu transcribiren , Nanna als event. Abkürzung von Nannaru zu betrachten und 

 diesen also ursprünglich semitischen Namen des Mondgottes in eine rein sumerische 

 Inschrift ältester Zeit einzusetzen (Winckler in KB.III, 1.76 Anm.5), scheint uns eine 

 äusserst fragwürdige Annahme, zumal wir es hier mit einem Syllabar zu thun haben, 

 das in Col. c. überwiegend lediglich graphische Erläuterungen zu Col. b. giebt vergl. 11: 

 ÜT. KA. BAR. = utu. ka-bar-ra-(ku); 21: [ÜT. MUT. NUN. K]I = {utu) mu-ut-nu-un. 

 A /. kl: 27. ÜT. X I ' X. Kl = (utu) lui-iiii. Kl u.s.w. u. s.w. Ob, sei es Nanna, sei 

 es I na n im - (/,-(/) f.h nsi ■ n Kosmol. r02 : S. A. Smi 1 'u. Miscell. Wyr. texts (1887) 25, 16. 18) 

 der sumerische Name für den Mondgott, insbesondere den Neumond sei, in welchem 



das Complemenl na in der Inschrift von Afadj (s. vorhin) als zu Nanna oder 

 liiiiiimi gehörig zu betrachten sein könnte, wird wohl erst noch einer näheren Fest- 

 stellung bedürfen. 



