Schrader: Über einen altbabylonisehen Königsnamen. 289 



sprechen zu sollen. Wir gelangen dazu durch eine nähere Prüfung der 

 Art. in welcher in den betreffenden Inschriften von diesem »Lan de Martu« 

 und dem Verhältnisse Kudurmabuk's zu dem Letzteren die Rede ist. 



Zunächst ist schon das nicht ausser Acht zu lassen. dass'dasVer- 

 hältniss des Elamiten zu demselben niemals als das eines Eroberers 

 des betr. Gebietes, ja nicht einmal als das eines einfachen Beherr- 

 schers bezeichnet wird. Wie wir aus den Syllabaren (s. o.) mit Sicher- 

 heit wissen, ist aTikad.-8um.er. t^| ^"JJ das Aequivalent des semitischen 

 abfi »Vater«, ein Ausdruck, der, ins Politische übersetzt, auch den 

 HeiTScher desselben denn doch zunächst wohl zu demselben als in 

 einem engeren, patriarchalischen, zugleich angestammten Verhältnisse 

 stehend bezeichnen soll. Seihst wenn man annehmen wollte, dass 

 Kudurmabuk das betreffende fremde Gebiet — Phoenicien-Palae- 

 stina — nicht selber erobert, denn vielmehr von Vorfahren als er- 

 obert überkommen und lediglich auch ferner beherrscht habe, müsste 

 eine so »patriarchalische« Wendung einigermaassen hier befremden. 1 

 Die Möglichkeit, dass mal Martu »Westland« schon zur Zeit Kudur- 

 mabuk's in Babylonien in der Bedeutung specialisirl und von Phoe- 

 nicien-Palaestina insbesondere gebraucht sei. braucht damit nicht 

 geleugnet zu werden. 



Dem Ausgeführten tritt aber noch ein weiteres, bereits von Anderen 

 hervorgehobenes Argument (vgl. auch «dien S. 280) zur Seite. An der 

 Stelle, wo auf der einen Inschrift (I Rawl. 2. 3 Z. 4) Kudurmabuk sieh 

 als adda von V tJI*- *-%£] bezeichnet, erscheint auf der Inschrift 

 I Rawl. 5, XVI. 10. vgl. IV Rawl. 35 Nr. 8. 2, diese parallele Bezeich- 

 nung als adda von tjf (Var. t£]}) ^ ^| ^f {]}) JglJ d. i. als 

 »Vater von I'(Ia)mutbdlu«. Dass unter dem letzteren ein elamitisches 

 und zwar (w est-) elamitisches Gebiet zu verstehen ist. wird nicht 



1 Dies der Grund, weshalb folgerichtig Winckxer hier dem ad -da eine andere 

 Bedeutung, etwa eine solche wie »Eroberer« vindiciren möchte: »mit sumerisch ad. 

 adda »Vater» ist nichts anzufangen» (altorient. Forschungen II, 143 Anm. 2). Er ver- 

 gleicht akkad. ba-di = käSädu »erobern« (Brünnow 6690) und hält danach Strass- 

 maier's Lesung ba-da (Warka Nr. 37 Z. 30) anstatt ad-da (G. Smith IV R.36, Nr. 22) 

 für wahrscheinlicher (gegen Jensen KB. 111. 1 S.126 Anm. 1). Aber ba-da ist doch nicht 

 einfach ba-di. und adda in der Backsteininschrift Kudur-Mabuk's 1 Li. 2, Nr.3) ist eine 

 Herrschaftsbezeichnung, die in Parallele stellt mit der Bezeichnung seines Sohnes 

 Riin- Akv als »Königs (unpal)« von Larsam. Dazu kann auf der Backsteininschrift 

 von Muqair I R. 2 Nr. 3 — auf der Bronzeinschrift von Afadj ist leider die betr. Stelle 

 beschädigt — nur ad-da, nicht, ba-da gestanden haben. Dieses adda I mutbäl findet 

 sich ja endlich auch in der Inschrift I R. 5. XVI. 10 von demselben Kudurmabuk aus- 

 gesagt. Derselbe kann sieh doch nicht wohl als »Eroberer« seines eigentlichen 

 praesumptiven Stammlandes bezeichnet haben. Eine Fassung der Stelle [V Li. 36 Nr. 22: 

 »(als König Hammurabi) den adda von lamuibäl und den König Rim-Aku von Larsam 

 niederwarf« (Jensen), empfiehlt sieh jedenfalls durch ihre Natürlichkeit. 



