356 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 12. April. 



in Schriften desselben Jahres und Ortes, alter da auch das NicoLE'sche 

 Fragment, soweit ich mir ein Urtheil erlauben darf, noch in alexan- 

 drinischer Zeit geschrieben sein und mit Proben des dritten Jahrhunderts 

 z. B. der zweiten Hand im Testament des Menippos (230 v. Chr., 

 Flinders Petrie Papyri I Taf. XVI, 1) verglichen werden könnte, da 

 ferner auch der Unterschied der Zeilenzahl (19 gegen 28) bei diesen 

 nicht sehr sorgfältig geschriebenen 1 Exemplaren kein unubersteiglich.es 

 Hinderniss bilden würde, so könnte man ja immerhin vermuthen, das 

 Ende von A und der Anfang von M sei in jenem Exemplar von anderer 

 Hand als das frühere geschrieben. Wie verschieden sind doch auch 

 die Hände in der Aörjvaiwv noXiTeial 



Allein die Orthographie, die sich bis jetzt noch immer als das 

 sicherste Mittel zur Bestimmung der antiken Hdss. bewährt hat, scheint 

 die Identität auszuschliessen. Denn der Schreiber des NicoLE'schen 

 Fragm. ist entschiedener Itacist, der <, )/, ei nicht mehr zu trennen 

 weiss und zugleich ein entschiedener Gegner des Iota mutum. 2 Bei 

 der Sorgfalt, welche die ins dritte Jahrhundert gehörigen Dubüner Papyri 

 gerade in der Orthographie zeigen — Hr. Maiiaffy hat wiederholt 

 darauf aufmerksam gemacht — fällt die Rohheit des Genfer Schreibers 

 entscheidend ins Gewicht. Auch nach der anderweitig feststehenden 

 Chronologie der Orthographie speciell in Bezug auf jene beiden Punkte 

 würde man schwerlich bis zum Ende des zweiten Jahrhunderts v. Chr. 

 hinaufgehen wollen. Jedenfalls aber ist das dritte, und damit der 

 Zusammenhang des Genfer mit dem Dubliner Fragmente ausgeschlossen. 

 Man erhält also statt eines zwei Rhapsodenexemplare und wird er- 

 warten müssen, diesen interessanten Sonderlingen noch öfter in den 

 aegyptischen Funden zu begegnen. Hoffentlich findet sich darunter 

 auch ein kritisch interessanteres Stück. 3 Übrigens zeigt auch eine 

 Äusserlichkeit, wie mir scheint, dass das Genfer Bruchstück auf eine 

 alte, voralexandrinische Tradition zurückgeht. Denn die Fortschritte 

 der Bibliothekstechnik brachten es mit sich, dass die vordem gar nicht 

 oder nur unvollkommen durchgeführte Buchein theihmg gleichmässig 

 und auch äusserlich sichtbar durchgeführt wurde. Jedes Buch erhielt 

 seine besondere Rolle und seine besondere Ordnungsziffer. Die alten 

 Exemplare dagegen wurden zusammenhängend geschrieben, höchstens 



1 Man sehe nur wie sorglos A 828 Col. B in C hinübergreift! 



2 Den wohl auch dahin gehörigen Dativ fieXaivqcnv slatt fieKalvtiaiv habe ich bei- 

 behalten, da er als Rest alter Orthographie (focrwövijmv) wenigstens denkbar ist. 



3 Die ttoXvotixos des Seleukos habe ich hier nicht berührt. Der Name heisst 

 ja wohl (wenigstens nach dein späteren Sprachgebrauch z.B. Simplicius Phys. f. 259« 

 U. öfter) exemplum multorum vernimm, spismm, und .Seleukos hat sich also wohl einer alten 

 Rhapsodenausgabe angenommen, aber individuell fassbar ist sie nicht, und wir sehen 

 jetzt, dass es in alexandrinischer Zeit eine ganze Reihe solcher iroXvcmxoi gegeben hat. 



