364 Gesainmtsitzung vom 19. April. 



I, 13 spricht dieser von - his quos requiris eoloribus'. Er selbst war 

 Mönch und Lehrer an einer Klostersehulc in einiger Entfernung, denn 

 Onulf bedauert, ihn nicht aufsuchen zu können, während er selbst, der 

 Mönch, sein Kloster nicht verlassen dürfe. 



Kür uns ist dieser Einstand günstig - , denn Onulf schickt ihm nun 

 eine Bearbeitung des Auetor ad Herennium IV. 13-29. über die Rede- 

 figuren, und zwar in der Weise, dass nicht etwa, wie im Original. 

 beliebige Beispiele ohne Zusammenhang mit dem Texte genommen 

 werden, sundern eine Anrede mit Ermahnungen, die immer in der 

 Form der gerade behandelten Figur abgefasst sind: auch begnügt sich 

 der Verfasser nicht mit einem prosaischen Theile, sundern fügt noch 

 einen zweiten in Hexametern hinzu. Diesen vergleicht Endlicher mit 

 Recht mit der ziemlich gleichzeitigen, wohl etwas jüngeren Schrift des 

 Mahbod de ornamentis verborum, 1 wo ganz dieselben Figuren mit den 

 Definitionen des Auetor ad Herennium durch kurze Beispiele in Versen 

 erläutert sind, jedoch lange nicht so ausführlich, wie von Onulf. 



In den ersten Abschnitten von OnuLTs Werk werden nun alle 

 solche künstliche Figuren für ganz nutzlos erklärt, da sie für die allein 

 zu erstrebende sittliche Besserung keinen Werth haben, und weiterinn 

 wird so entschieden der Vorrang der vier grossen Kirchenlehrer be- 

 tont und deren Studium als allein nothwendig hingestellt, dass es 

 den Anschein gewinnt, als ob der Verfasser die Beschäftigung mit den 

 classischen Autoren geradezu für überflüssig und verderblich halte, 

 während doch der Adressat seinen Schülern die 'auetores' zu erklären 

 hat (e. 13), und gerade deshalb angefragt hat. weil er im Stande sein 

 will, ihnen über alles Auskunft zu geben. 



Es niiiss alier doch die Verwerfung der weltlichen Gelehrsamkeit, 

 wie sie uns ja sonst manchmal begegnet, hier nicht so recht ernsthaft 

 gemeint sein, da sonst Onulf sich gewiss nicht die recht grosse Mühe 

 gemacht haben würde, alle diese Redefiguren in praktischer Anwendung 

 anschaulich zu machen. 



Am merkwürdigsten war mir unter diesen Figuren die Traductio 

 cap. 4. nach welcher dasselbe Wort in gleicher oder auch verschie- 

 dener Bedeutung häutig wiederholt wird. Denn das ist ja genau die- 

 selbe, deren Vorkommen W. GubtdlaCH als Beweis der Identität der 

 Verfasser verschiedener Schriften betrachtete, während nun IIolder- 

 Eggi i. ,j durch zahlreiche Beispiele nachgewiesen hat. dass gerade im 

 elften Jahrhundert diese Spielerei sehr beliebt war. Wir werden alter 

 nicht nöthig haben, mit Holder-Eggeb an einen Einfluss der alt- 



Opera Hildeb. ed. Beaugendre p. 1587 ff. Migne CLXXI, 1687. 

 Neues Wrlii\ \1\ S. 404— 410. 



