результать получается и при убиваши этюлированныхъ проростковъ замо- 
раживанемъ. Нужно замфтить, впрочемъ, что и при такихъ способахъ уби- 
вая живой ткани все же не удается избавиться отъ частичнаго образовашя 
протохлорофилла. Проростки, убитые высушивашемъ или замораживашемъ, 
послЬ освЪщен1я обнаруживаютъ на ряду съ хлороФилломъ также и прото- 
хлорофФилль, при чемъ количество послБдняго можетъ колебаться въ широ- 
кихъ предЪлахъ, очевидно, въ зависимости отъ ибкоторыхъ специФическихъ 
условй отмираня ткани. 
Основываясь на этихъ безепорныхъ Фактическихъ наблюденяхъ, есте- 
ственно построить логический выводъ, что безцв$тный хромогенъ (лейко- 
Филль) претери$ ваетъ двоякое превращен!е: съ одной стороны, онъ даетъ х1о- 
рофиллъ, если ткань остается живой или подвергается отмиран!ю въ особыхъ 
услов1яхъ (высупиваше или замораживане); съ другой стороны, онъ можеть 
дать протохлорофиллъ, если эти особыя условя при отмиран!и ткани не со- 
блюдены. Для объяснешя этого явленя проще всего предположить, что пре- 
вращевше лейкоФилла въ протохлорофФиллъ совершается подъ вмяшемъ воз- 
дЪистня нфкоторыхъ веществъ кл$точнаго сока. Высушиване и заморажи- 
ване, убивая протоплазму, въ то же время, очевидно, предохраняютъ лей- 
коФилЛь ОТЪ ДЪйствя этихъ веществъ. Весьма любопытно при этомъ то 
обстоятельство, что даже у высушенныхъ эт1олированныхъ проростковъ 
легко вызвать превращение лейкофФилла въ протохлорофилль; для этого, по 
наблюдешямъ Лиро, достаточно намочить таке проростки въ вод. При 
послБдующемъ освЪщенш такого матерала въ сухомъ или смоченномъ видЪ 
образовашя хлорофилла не происходить; вмЪсто того проростки обнаружи- 
ваютъ лишь присутстве протохлорофФилла, какъ это обыкновенно наблю- 
дается при убивани живыхъ проростковъ кипящею водой. Мы имЪли случай 
провфрить это наблюдене и убфдиться въ его фактической вфрности. Мало 
того, какъ показаль Исаченко, образоваше протохлорофилла въ высушен- 
ныхъ эт1олированныхь проросткахъ можеть быть легко вызвано не только 
погружешемъ ихъ въ воду, но также при помфщенш ихъ во влажную атмо- 
сферу. Мы повторили этотъ опытъ и пришли къ тому же результату. › 
Отсюда понятно, что Лиро и Исаченко въ своихъ опытахъ съ высу- 
шенными эт!олированными проростками относили примесь протохлорофилла 
къ хлорофиллу на счеть несовершенства высушиваня, тфмъ болБе, что эта 
примфсь количественно можетъ колебаться въ широкихъ предфлахъ. Чфмъ 
совершеннЪе высушиваше, т$мъ примЪсь протохлорофФилла меньше. Въ опы- 
тахь Лиро и Исаченка примфсь протохлорофилла составляла обыкновенно 
около 50%; впрочемъ, Лиро удалось значительно уменыпить эту примЪсь; 
д вах 2 
