в 
страниц имфется пространная приписка хуцури [церковнымъ письмомъ], 
заглавными буквами, очень поистершаяся, которую я не пытался `) ни спи- 
сать, ни разобрать». Въ издани молодого грузинскаго научнаго Общества, 
имБвшаго возможность снабдить книгу обстоятельнымъ резюмэ содержа- 
ня на Французекомъ язык, таке недосмотры недопустимы. Важно, ко- 
нечно, всякое приращеше знаная, особенно въ столь мало разработанной 
области, какъ грузинов дЪне, но и здфсь еще важнфе нравы ?). При томъ 
приращене ли это зная? Грузинеюй подлинникъ не понять и извра- 
шается, переводъ дается Фантастическй, литература предмета представлена 
въ искаженномъ видЪ, набрасывается тБнь на безукоризненный типъ 
ученаго, гордость грузинов$дЪюя, Маг1е Вгоззеф. И, что особенно знаме- 
нательно, все это находитъ невфроятную поддержку въ грузинскомъ научномъ 
органЪ спустя тридцать лБтъ по его смерти, когда, казалось бы, наконецъ, 
наступило время для грузинскаго общества подумать о достойномъ ув$ко- 
вфченш памяти перваго по времени и по плодовитости ученаго цЪнителя- 
европейца древне-грузинской культуры. Въ концф концовъ, вопреки вся- 
кой очевидности и исторической, и стилистической, и палеограхической, 
рукописный матералъ изъ ХШ-го вБка и болБе поздняго времени пере- 
носится въ Х-й, даже ТХ-й вЪкъ, и на этой почв$ поднимается ложная тре- 
вога, создается мнимое основане для пересмотра цфлаго ряда кардиналь- 
ныхь вопросовъ по грузинской хронологи, по истори военнаго письма, 
дфлается попытка подорвать значеше опыта реально-историческаго освфще- 
ня исторм Тамары, даннаго однимъ изъ представителей новой школы 3). 
Правда, Е. С. Такайшвили отгораживаетъ себя заявленемъ, что „судя по 
почерку, древн5йния приписки военнымъ письмомъ должны принадлежать 
скорЪе Х1-му и ХП-му вфкамъ“ *), слБдовательно, не вполнф соглашается съ 
М. Г. Джанашвили, который первую приписку чистымъ военнымъ пись- 
момъ относить въ Х-й вБкъ5), но вБдь на самомъ дЪлЪ эта именно „древ- 
1) Курсивь нашъ. Привожу Французск подлинникъ: „Зиг 1а шёше расе ца втапа 
отай\о еп ЕНопхочтт, 1е тез сарйа]ез, ог ейасё, дие фе п’а1 раз еззауё 4е сорлег пи 4е а6- 
сЫйгег“. 
2) На стр. 237 — 238 Описамя г. Джанашвили сопоставляетъ свое проникно- 
вене въ „истинный смыслъ и значен!е“ приписокъ съ „неудачными“ чтенмями Вто55е, 
съ его небрежностью, безсимемъ дешифФровать многя грузинск1я записи, неспособностью 
сказать что-либо о греческихъ припискахъ, и такое развязное отношене къ памяти лица, 
которому грузинов дЪн!е обязано своимъ нарожденемъ въ ЕвропЪ, непонятнымъ образомъ 
сохранено безъ всякаго измБнешя въ 43ухою 56 де», Стр. 78. 
3) см. попытки М. Г. Джанашвили (бою 9) буоюз, П, ТиФлисъ. 1909, стр. 119— 
121) критиковать работу прив.-доц. И. А. Джавахова. 
4) п. с.. стр: 88. 
5) }боуюе Зубко, П, стр. 121, Опиваще, Ш, стр. 235, зу» або, Ш, стр. 76. 
