140 Gesanimtsitzung vom 9. Februar 1911. 



Dieser Tatbestand läßt meines Erachtens eine sichere Entschei- 

 dung nicht zu, wenn auch kaybi^comai (kayghccomai) weiter verbreitet und 

 nach dieser Zeugenreihe früher bezeugt ist als das erst für das 4. Jahr- 

 hundert und hauiJtsächlich nur ägyptisch bezeugte kayxhciomai. Neigt 

 sich aber, rein textkritisch betrachtet, die Wagschale nach der Seite des 

 KAYei^coMAi, so tritt sie ins Gleichgewicht, ja neigt sich auf die andere 

 Seite, sobald drei Zeugen hinzugerufen werden, die noch nicht ver- 

 hört worden sind. 



(i.) Es ist mehr als wahrscheinlich, daß Hieronymus bei seiner 

 Angabe, wie gewöhnlich, einfach den Origenes wiedergibt, den er aus- 

 schreibt. Origenes ist es also, der die Verschiedenheit der Überliefe- 

 rung bereits bemerkt, aber die Richtigkeit von kayxi^cumai als selbst- 

 verständlich vorausgesetzt hat. Wie hätte auch Hieronymus — um 

 von seiner Flüchtigkeit zu schweigen — den Mut gefunden, von der 

 allgemeinen lateinischen Überlieferung abzuweichen, wenn er nicht eine 

 gewichtige Autorität besessen hätte? Nun aber haben Westcott-Hort 

 die LA. kayxhcumai bei Origenes wirklich entdeckt. Zwar Cramers Druck 

 bietet (Cat. S. 252) KAYeHcuMAi, aber das ist ein Fehler; denn das Scho- 

 lion des Origenes, welches folgt, setzt kayxi^ccümai voraus: uc aynato? 



ÖNTOC YUMICAI TINA TA YnÄPXONTA OY AIA THN ATÄÜHN, AAAÄ AlA THN KeNO- 

 AOIIAN, KAI (i)C AYNATOY ÖNTOC KAI MAPTYPHCAI TINA eNGKeN KAYxAceUC. 



Die LA. KAYXHC(i)MAi ist also sicher von Origenes befolgt. 



(2.) Auch Clemens Alex, bezeugt die LA. kayxhcumai; denn so- 

 wohl Strom. IV, 18, III, 4, als auch Strom. VII, 10, 59, 4 zitiert er 

 unsern Vers so, daß er hapaaiaönai absolut nimmt (er sagt dafür eni- 

 AiAÖNAi) und den Finalsatz ganz fortläßt. So konnte einer nur zitieren, 

 der nicht Yna kayghcomai las, sondern Yna kayxhcumai. Aber man wird 

 auch weiter noch Westcott-Hort darin recht geben müssen, daß bei 

 Clemens kayxhcumai direkt zu belegen ist, obgleich die einzige Hand- 

 schrift an der einzigen Stelle, an welcher Clemens unsern Vers wört- 

 lich zitiert, KAYeHCGTAi bietet. Sie lautet (Strom. IV, 18, iiif.): A-y-tika 

 ö AnöcTOAOC nA9A0c' ''6ÄN TÖ cümA moy eniAu [s. o.], *hcin, ÄrAnHN ag 

 «H exü), xAAKÖc eiMi HxöN KAI KYMBAAON AAAAÄzoN [Koutamination von v. 3 

 u. i]. HN MH eK AiAedceooc eKAeKTfic, ai' ArAnHC tnuctikhc maptyphcü), A^rei, 

 *ÖB(o AG. etnep o^n kai wiceü npocAOKUwdNCi) eniKPOTÖN ta xgiah eic map- 



TYpIaN KYpioY ÖMOAOrAcCO KYPION, KOINOC EIMI A'NePUnOC, HXÖN TÖN K^PION, 



0-i riNCüCKcoN. ecTi rAp kai ö aaöc ö toTc xeiAecm ArAnöN, ecTi kai a'aaoc oapa- 

 AiAOYC TÖ cioMA, Tna kayxhcgtai. Die LA. der Handschrift (KAYeHceTAi) 



vertreten, kann kayxhcomai, selbst wenn es die ägyjftische LA. sein sollte, etwa auf 

 Origenes ruhend (?), für den Urtext auch rein textkritisch nicht in Frage kommen. 

 Der Indikativ -comai nach Tna ist später sehr iiäufig, kann aber nicht mit -ccomai kon- 

 kurrieren für die Rezensionen (Familien), höchstens könnte es Koinh sein.« 



