IIarnack: Paulus, 1. Kor. 13. 141 



ist unerträglicli ; denn die beiden letzten Sätze können nicht adversM- 

 tiv sein, sondern müssen parallel sein. Wären sie adversativ — was 

 schon der Znsanimenliang nahezu verbietet — , so genügte das bloße 

 KAYehiceTAi nicht; es müßte vielmehr notwendig das gute Motiv ge- 

 nannt sein, aus welchem der Märtyrer sich verbrennen läßt. Die 

 Handschrift ist also an dieser Stelle zu korrigieren. 



(3.) Auch Clemens Romanus hat kaysi^comai höchstwahrschein- 

 lich nicht gelesen. In seinem Briefe ist er von c. 47 an stark von 

 unserm Briefe abhängig (47,1: ANAAÄBexe thn enicTOAHN toy makapIoy 

 TTayaoy toy AnocTÖAOY, nämlich unsern Brief). C. 49 steht sein hohes 

 Lied von der Liebe unter Benutzung von I. Kor. 13. In c. 55 schreibt 

 er nun: "Ina ac kai YnoAeirwATA esNUN eNerKUMEN " noAAOi baciagTc kai 



HrOYWeNOI . . . nAPEAUKAN eAYTOYC SIC SANATON, TnA PYCIONTAI AIÄ TOY 



EAYTüiN aYmatoc toyc noAiTAC . . . enicTÄMGeA noAAOYc eN hmTn nAPAAe- 



AUKÖTAC EAYTOYC EIC AECMÄ, onCüC ETEPOYC AYTPCÜCONTAI ' nOAAOI EAY- 

 TOYC nAPEACJKAN EIC AOYAEIAN KAI AAßÖNTEC TÄC TImAc Aif'TCÜN ETEPOYC 



EYÜMicAN. Es ist nicht wohl zu verkennen, daß dem Clemens unsre 

 Stelle vorschwebt, aber vom Feuertod hat er nichts in ihr ge- 

 lesen. Mit nAPAAiAÖNAi verbindet er eic gänaton, eic aecmä, eic aoy- 

 aeIan ; aber am Feuertod geht er vorüber, weil er durch 1. Kor. 13, 3 

 nicht auf ihn geführt worden ist. Absichtlich kann er ihn nicht 

 weggelassen haben, also las er ihn nicht. 



Somit ist die LA. kayxhccomai über Origenes bis Clemens Alex, und 

 höchstwahrscheinlich bis Clemens Romanus hinaufzuführen. Dadurch 

 erhält sie eine außerordentliche Verstärkung. Aber entscheidend ist 

 auch diese Zeugenreihe nicht; denn Clemens Romanus ist kein ganz 

 sicherer Zeuge, und Clemens und Origenes bezeugen uns nur, daß 

 in Ägypten nicht erst im 4., sondern schon am Ende des 2. Jahr- 

 hunderts kayxhccjmai gelesen worden ist. Wie steht es mit den inneren 

 Gründen ? 



Füi' kayghcomai und gegen kayxhcumai wird folgendes angeführt: 

 der freiwillige Verbrennungstod bzw. das Erleiden von Feuerqualen 

 ziun Besten anderer sei als stärkster Beweis der Aufopferung beson- 

 ders passend, dazu sei das Beispiel nach Daniel 3, 28 (95): kai hap- 

 eaukan tä cümata aytün eic emhypicmön gewählt; die LA. sei viel zu 

 schwierig, um von den Emendatoren eingebracht zu sein, umgekehrt 

 sei KAYXhicuMAi als Emendation leicht erklärlich, weil das Wort bei 

 Paulus so häufig sei, dem Sinn nach aber sei es unerträglich, weil 

 damit ein dem Kontext völlig fremdartiger Gesichtspunkt eingetragen, 

 ja der Sinn des Verses zerstört werde; denn wenn im Vordersatz 

 bereits zugestanden werde, daß das Motiv zur Preisgabe des Lebens 

 die Ruhmsucht (kenoagiIa) sei, so bedürfe es nicht mehr der Ver- 



