142 Gesammtsitzung vom 9. Februar 1911. 



Sicherung, daß solche Aufopferung ohne Wert sei, und die Worte: 

 ÄrÄnHN A£ MH gxu, würden überflüssig. «Wenn je einmal eine LA. 

 ohne weiteres zu verwerfen ist, so ist das hier der Fall« (Godet). 

 Vorsichtiger spricht Heinrici nur von der größeren Kraft, die der 

 (iedanke bei kayghcomai gewinnt, während kayxAcumai matt sei. 



Die hier angeführten Grände sind meines Erachtens nicht stich- 

 haltig; außerdem stehen ihnen folgende Erwägungen entgegen: 



(i.) Die LA. KAYeHcoMAi ist nicht nur »schwierig« (B. Weisz), son- 

 dern sie ist sehr verdächtig; denn mit Recht sind die Ausleger im 

 Zweifel, inwiefern der freiwillige Verbrennungstod als Aufopferung zu- 

 gunsten anderer zu verstellen ist. Godet u. a. denken an das Mar- 

 tyrium durch Feuer, aber das ist keine Aufopferung für andere, und es 

 lag außerdem noch nicht im Gesichtskreis des Apostels'. Nun kann 

 man ja annehmen, der Apostel habe keinen bestimmten Fall im Auge 

 gehabt, sondern eine möglichst heroische Aussage gewählt und die Be- 

 ziehung auf die Aufojiferung im Dienste des Nächsten dem Leser über- 

 lassen, aber warum er dann überhaupt spezialisiert, ist nicht recht ver- 

 ständlich: »Wenn ich alle meine Habe brockenweise austeile und wenn 

 ich (sogar) meinen Leib dahingehe' «, ist jedenfalls kräftiger und strafifer. 



(2.) Die Danielstelle, die zur Bezeugung der LA. KAveHcoMAi an- 

 geführt wird, kann auch gegen sie geltend gemacht werden; sie war 

 sehr bekannt und konnte einen alten Abschreiber sehr wohl zu einer 

 Korrektur verleiten. 



(3.) Nachdem die Kirche in die Epoche der Martyrien eingetreten 

 war, in der der Verbrennungstod nicht selten gewesen ist, ist das 

 Eindringen der Variante KAveHcoMAi füi' kayxhccomai viel verständlicher 

 als der mngekehrte Fall. Da an einen zufälligen Schreibfehler, der 

 sich fortgepflanzt hat, nicht zu denken ist, also auch ein gedankenlos 

 eingeführtes kayxAccjmai nicht angenommen werden darf, so ist die ab- 

 sichtliche Einführung dieses Worts dadurch nicht gedeckt, daß es bei 

 Paulus häufig ist. KAYeHCowAi aber bot doch schlechterdings keinen 



' Weisz denkt bei KAveHCOMAi an eine Folter, durch die Geständnisse zu- 

 ungunsten des Nächsten erpreßt werden sollen. Sehr unwahrscheinlich! Hr. Holl 

 teilt mir mit, daß er die Stelle von dem Zeichen, das den Sklaven aufgebrannt wurde, 

 verstehe. Das läßt sich ehei- hören, aber ohne weiteres geht dieser Sinn docli nicht 

 aus den Worten hervor. Wer denkt denn bei KAYeflNAi sofort an das Sklaven- 

 brandmal? 



- Daß das absolute hapaaiaönai so zu verstehen ist, kann durch zahh'eiche Bei- 

 spiele belegt werden. "Oc nAPEAÖeH aia ta nAPAnruMATA hmön, schreibt Paulus Köm. 4, 25, 

 und Westcott-Hort verweisen auf Plut., Demet. 49f. (S. 913^): toamhcantoc as tinoc 

 einefN ti, wc CeAeYKu xph tö cüma oapaagynai Ahmhtpion, ürmhcs men tö liooc cnACAMeNoc 



ANGAeTN SAYTÖN KTA 61 Ka'i nPÖTGPON eAOKei THN nAPAAOCIN TOY CUMATOC AICXPAN 



nenoiHceAi. 



