Harnack: Paulus. I. Kor, 13. 161 



Das ist die Liebe, die auch Paulus in seinem Hymnus meint; 

 auch wenn Johannes mengin und XrÄnH zusammenstellt, sieht man sich 

 an ihn erinnert. Wiederum aber ist es dieselbe Erkenntnis, die Paulus 

 meint, wenn Johannes L, 3, 2 sagt: »Wir wissen, daß wir einst Ihm 

 gleich sein werden, denn wir werden Ihn sehen, wie Er ist.« 

 Aber es geht weit über Paulus hinaus, wenn Johannes schreibt 

 (I., 4, 7 f.): »Lasset uns einander lieben, denn die Liebe ist aus Gott, und 

 ein jeglicher, der da liebt, ist aus Gott geboren und erkennt Gott; 

 wer nicht liebt, der erkennt Gott nicht; denn Gott ist die Liebe.« 

 Hier ist die Anschauung, daß die Liebe ein metaphysisches und 

 »gnostisches« Prinzip sei, verkündet; sie hat ihre Wurzel in der Ge- 

 burt aus Gott, der die Liebe ist, und ihre Frucht ist Gotteserkenntnis. 

 Ferner aber — die Liebe tritt nach Johannes in die Lücke ein, daß 

 wir in der Gegenwart Gott noch nicht zu schauen vermögen: »Niemand 

 hat Gott gesehen; wenn wir einander lieben, so bleibt Gott in uns« 

 (I., 4, 12), ja IIL, 12 heißt es: »Wer Gutes tut [d.h. liebt], ist aus 

 Gott; wer Böses tut, hat Gott nicht gesehen.« Wenn nach Jo- 

 hannes (rott die Liebe ist und der ganze Christenstand in das Wort 

 zusammengefaßt erscheint: »Bleibet in meiner Liebe, wie ich in der 

 Liebe des Vaters bleibe« (15, 10), so ist hier die Liebe »die allmäch- 

 tige Liebe, die alles heget, alles trägt«, und die auch die Erkenntnis 

 Gottes einschließt. 



Aber so gewiß die Linie des Johannes stärker zu Plato hin kon- 

 vergiert als die des Paulus, so fehlt doch noch viel zur wirklichen 

 Annäherung: denn das Schema, daß die Erkenntnis sich stufenweise 

 von der niederen Erkenntnis aus entwickelt und in Liebe übergeht, 

 ist dem Johannes noch ganz fremd. Erst bei Valentin und Clemens 

 Alexandrinus findet es sich'. Johannes steht doch ganz wesentlich 

 auf der jüdisch-theistischen Linie, und sein Begriff der Liebe hat mit 

 dem hellenischen Eros, dem Amor intellectualis, nichts zu tun. Vor- 

 bereitet aber hat er das Eindringen desselben in den christlichen Ge- 

 dankenkreis, weil er »Gott lieben« und »Gott erkennen« zusammen- 

 gerückt, ja in eins gesetzt hat. 



Von Johannes kehren wir zu unserem Hj'mnus zurück. Worin 

 seine religionsgeschichtliche Bedeutung liegt, läßt sich nunmehr mit 

 wenigen Worten sagen. Inmitten einer Kulturwelt, die in ihrem besten 



' Eine Mittelstellung nimmt Irenäus ein. Ganz pauliniscli klingt R', 3^, 8: 

 «ililectionis nuinus est pretiosius quam agnitio, gloriosius antem quam prophetia, onmibus 

 auteni reliquis cliarismatibus supereminens». Aber, auf der' jolianneischen Linie fort- 

 schreitend, schreibt Irenäus (IV, 12, 2): »Nunquam desinimus diligentes deum; sed quantci 

 plus eum intuiti fuerimus, tanto plus eum diligimus.» 



