LÜDKRs: Das Saiiputrapiakarana, ein Drama des Asvaghosa. 395 



(l;iß das fehlende Blatt C3 auch 10 Zeilen enthielt, 194- Zeilen, denen 

 in K 16 Zeilen entsprechen, die gerade zwei Blätter füllen würden'. 

 Zwisclien den Ix'iden Blättern von K lagen also ursprünglich noch 

 zwei Blätter, von denen uns nichts erhalten ist oder deren Bruch- 

 stücke sich wenigstens nicht als solche erkennen lassen. Ich hal)C 

 daher die erhaltenen Blätter als KI und KIV" bezeichnet. Vorder- 

 inul Rückseite lassen sich bei K IV und C 4 nach dem Inhalt mit 

 Sicherheit scheiden; bei C 4 kommt als äußeres Kennzeichen noch das 

 Kolophon hinzu. 



Der Text von C ist ziendich nachlässig geschrieben. Es kommt 

 eine ganze Reihe von Schreibfehlern vor, so dharmasenapataye 1^4 

 für ^'xmä'^, atrptikaranam 2\*3 für °karänäm, nalratmyadarsanäc 4\ 3 

 für nairritniydP, JmrmniS 4*^, i für karmma, sota 4^ , 3 für sali, hhäoaynfum 

 4". 3 für bhücayUuw, kriyota 4^,5 wahrscheinlich für kriyate. Jnjadnka° 

 4^, 5 für b7jodnka°. Auch nauhkarnijadharuya in iV 4 scheint Schreib- 

 fehler für naukarnnoP zu sein. Allerdings würde das ein sehr auf- 

 fallender Fehler sein, und eine absolut sichere Entscheidung ist bei 

 dem Felden des Zusammenhanges nicht möglich. Die Verwechslung 

 von nirvrti und nlrvrtti in nircrttir 4^,3 findet sich auch in späteren 

 Handschriften nicht selten. Die falsche Schreibung trUili für tribhis 

 i'", 2 beruht wohl auf lokaler Aussprache und hat zahlreiche Parallelen 

 in den Inschriften. Die Schreibungen pnrämmukliihhülah 1 ", 4 und 

 asnilin n(naiite) /\^ . 5 sind zu erklären wie h]iaga(ru\m und srnvam pnspn° 

 in K. die ich a.a.O. S. 31 besprochen habe. 



(ielegentlich linden sich auch Varianten im Texte von (' und K. 

 Die Lesung nimnagalam in ('4^,4 gegenüber (nl)mnan yatain in K IV \ i 

 ist unerheblich. Über lnj[o*\dakaprthir(yu)r° in (' 4^, 5 gegenüber 

 htjodakaiii prthwyart° in K IV^, 2 läßt sich nichts sagen, da der Zu- 

 sammenhang unklar ist. Wichtig aber ist die Lesung avm'maryyamryyavi 

 in (' 1^3!', wofür K 1\ 3 nui- aniväryyam bietet. Die Steigerung des 

 Anupräsa in t'^ läßt kaum einen Zweifel, daß hier die bessere Lesart 

 vorliegt. Es bestätigt sich also, was schon nach den zahlreichen 

 späteren Textänderungen in K zu vermuten war, daß K trotz ihres 

 hohen Alters keine sehr sorgfältige Handschrift war. Eine andere 

 Stelle, in der die Handschriften auseinandergehen, liegt vielleiclit 

 in C 2^,3; K I", 5 vor. C liest . . \khä\ . . [7n'a]irptikar[ü*]//äiii = 



' Die Anzahl der Zeilen auf der Seite schwankt in K zwischen 4 und 5 ; siehe 

 a. a. O. S. 2. 



^ Die römische Ziifer ist gewählt, um \'erwechslungen mit den Zalilen der ein- 

 zelnen Fragmente in meiner Ausgabe zu vermeiden. 



^ Es ist etwa zu lesen (ca)ryyam utta{tnav)äryyam, municaryyam avinivSryyavTryyam 

 äryam. 



