500 Gesauiiiitsitzung vom "27. April liHl. — Mittlieiluiig vom 6. April. 



Aus Gleichung (2) folgt für den Knergieinhalt eines ^f-Atoms 



/ ^ \ 



(3) ^=f äU^ + -^^- , 



\e'' — i e^-r—xj 



d. h. er setzt sich aus zwei verschiedenen Summanden zusammen, 

 die bei höheren Temperaturen einander immer mehr nähern. 



Machen wir nun die Annahme, daß der erste Summand die 

 kinetische, der zweite die potentielle Energie darstellt, 

 so fallen alle Widersprüche fort, und wir erreichen damit, daß die 

 Strahlungsformel von Planck und alle damit gewonnenen Resultate un- 

 geändert bleiben, weil fiir die Strahlung natürlich nur die kinetische 

 Energie maßgebend ist; ferner erreichen wir, daß der Verlauf der 

 spezifischen Wärme durch Formel (3) gut wiedergegeben wird (§ 4), 

 und daß die optisch und thermiscli bestimmten Frequenzen zusammen- 

 fallen (§ 5). 



Die von Planck gegebene Ableitung der Strahlungsformel bedarf 

 natürlich nur einer für das Endergebnis belanglosen Modifikation, ebenso 

 wie die Quantenhypothese einer Veränderung unterworfen werden muß, 

 um zur Gl. (2) anstatt zur Gl. (i) zu gelangen. Und zwar wird es klar, 

 wenn man die von einem von uns kürzlich gegebene Ableitung' zu 

 Hilfe nimmt, daß sich unter gewissen Voraussetzungen Gl. (2) bzw. (3) 

 gewinnen lassen, wenn man annimmt, daß die potentielle Energie in 

 halb so großen Quanten aufgenommen wird wie die kinetische Energie. 



Aus den Prinzipien der Mechanik läßt sich natürlich weder die 

 alte noch die neue Hypothese ableiten, so daß man nicht sagen kann, 

 es sei von vornherein die eine wahrscheinlicher als die andere. Aber wir 

 glauben oben vielseitig und zweifellos nachgewiesen zu haben, daß nur 

 die modifizierte Quantenhypothese dem vorhandenen Tatsachenmaterial 

 gerecht wird^ 



§ 7. In den mitgeteilten Tabellen wurde die neue Formel, mit 

 Ausnahme von Tabelle VI, nur in Gebieten geprüft, in denen die 

 Atom wärme bereits erheblich unter den Normal wert von 3 R gesunken 

 ist; bei höheren Temperaturen unterscheidet sich aber die neue Formel 

 nur ganz unbedeutend von der EmsTEiNSchen, und da hier die Gültig- 

 keit der letzteren bereits früher von meinen Schülern^ und mir nach- 

 gewiesen worden ist, so können wir konstatieren, daß das exakte 



' Zeitschr. f. Elektrochemie 17, 268 (191 1). 



" Auch die in der dritten Mitteilung (S. 311) konstatierte vortreffliche Bestätigung 

 der Formel von Lindemann bleibt bestehen, wenn man als Proportionalitätsfaktor 

 2.80- 10" (anstatt 2.12- 10") nimmt. 



' Vgl. besonders Pollitzer, Zeitschr. f. Klektiochemie 17, 5 (191 1). 



