VON WiLAMüwnz-MoELLENDORFr: Über die Wespen des Ari.stO])lianes. (11.) 505 



Fehler gemeinsam sind, die auf der Minuskel beruhen. Es macht 

 praktisch wenig aus, wenn man sich nicht sowold einen Archetypus 

 denkt als eine Bibliothek und einen Kreis von byzantinischen Ge- 

 lehrten, die mit ihrem Material antiker Bücher Handschriften her- 

 stellen, die in der neuen Schrift, mit Worttrennung und Lesezeichen 

 ausgestattet, dem neuerwachten Interesse an der antiken Poesie ent- 

 gegenkommen. Wie Arethas und andere Kirchenfürsten sich um Piaton, 

 Klemens, Lukian l)emühen, indem sie die Ränder mit Auszügen der 

 damals geläufigen Hilfshüclier (Lexika, Parömiographen, Apollodors 

 Bibliothek, Proclus, Pollux) füllen, wissen wir, wissen ja viel über 

 ilire Kritik der Prosaiker. Für diese ist die Zeit der Umschrift in 

 die Minuskel kritisch, da sie meist zugleich eine, zuweilen einschnei- 

 dende, Textrezension in sich schließt. Auf die Dichter hat man diese 

 Betrachtung noch wenig angewandt, und doch steht es im Aischylos 

 mid vSophokles, den kommentierten Euripidesstücken, auch im Nikander, 

 ganz ähnlich. Die unverzeihliche Torheit, im Laui'entianus die einzige 

 Quelle der beiden Tragiker zu sehen, versinkt sofort in ihr Nichts, 

 wenn man die Einlieitlichkeit der Überlieferung aus der byzantinischen 

 Redaktion, welche die Worte trennte und akzentuierte, und ihren Vor- 

 lagen abzuleiten gelernt hat. Von Aischylos ist neben M sicher eine 

 frisch kommentierte Ausgabe, spätestens des i 2. Jahrhunderts, für die 

 ersten drei Stücke zu unterscheiden ; im Sophokles steht A zu L genau 

 wie im Euripides zu MV, im Aristophanes zu RV. Der Parisinus B 

 der Euripides ist eine einschneidend redigierte byzantinische Ausgabe 

 von Text und Schollen aus dem 10. Jahrhundert, sehr wohl vergleich- 

 bar der Edition der drei Aischylosstücke, zu der die Scliolia recentiora 

 gehören. Den Aristophanes hat man zum Glück nicht so intensiv be- 

 handelt, aber Itmendationsversuche fehlen auch in R und V durchaus 

 nicht. Die Schollen sind im wesentliclien nur verkürzt bis auf Tzetzes 

 und Musuros, über die wir auf die älteren Handschriften zurückgehen; 

 sie haben diese Verkürzung aber aucli im Altertum seit Symmachos 

 erfahren; die Vermehrung (Orthographika, Prosodisches, vielleicht et- 

 liche Vokabelerklärungen) ist für den Text ohne Belang; die Para- 

 phrase spielt kaum eine Rolle. Was wir von Resten antiker Hand- 



' \^ ist selbst in den Scliulien der ersten sieben Stücke und im Texte stark 

 von einem Byzantiner redigiert; wahrscheinlich hat dieser ein Exemplar der LP-Klasse 

 zugezogen, deren Wert darin besteht, daß sie von den andern im Altertmn abgezweigt 

 ist. Gegen Ende erlahmen die Byzantiner meist; so liegen uns die Hiketiden des 

 Aischylos noch mit unvollkommener Worttrennung vor, dafür von byzantinischen Än- 

 derungen frei. Die Vorlagen der Byzantiner haben wir um die Zeit anzusetzen, wo 

 man die Rollen in dicke Kodizes übertrug; auch sie erlahmten gegen Ende, daher die 

 Vei'düniuuig der Scholien in den letzten Stücken des Aristophanes und Euripides. 



46' 



