VON Wn,AMo\vri7,-MoEr.LKNDüHKi-: über die VV'c,s|)eii des Aristojjliiiiics. (II.) 507 



weichen', Konjekturen. Der Wert, von <t> ist seihst hier, wo er A 

 ersetzen muß, gering, aher ganz entbehrlich ist er niclit. Als Singu- 

 larität sei hervorgehoben 1085, wo ^ucÄMeceA, das Echte, in den home- 

 rischen P^pimerismen (Gramer, An. Ox. I 446) erhalten ist; <t> hat AneucÄ- 

 weceA, VF" eccüzÖMeceA, R enAvcÄMeceA, so wild interpolierend wie Cobet 

 mit eTperÄMeceA". Suidas kommt außer 7 1 3 (wo es unverzeihlich ist, 

 ihn zu verwerfen) praktisch nicht in Betracht''. Praktisch steht es so, 

 daß R und V das Echte enthalten können, einerlei oJ) 4» Said, l'ür 

 oder gegen den einzelnen stimmen; auf sie kommt's also im wesent- 

 lichen an, nur muß man die Schollen immer zuziehen; wo A vor- 

 handen ist, tritt er als ein sehr viel besserer älterer Verwandter von 

 <t> neben R und V, aber auch da kann die Rccensio nur mehrere an 

 sich gleich gut bezeugte Lesarten ergeben. Wir erreichen also einen 

 Text des 9. Jahrhunderts mit Varianten: wieviel dieser taugt, ist 

 damit gar nicht gesagt. »tTberlieferung" kann ab.solut verbindlich 

 sein und ebenso schlechthin unglaubwürdig. Das hängt von den Schick- 

 salen al), die der Text zwiscJien der Niederschrift durch seinen Ver- 

 fasser und dem, was für uns »Überlieferung« ist, erfahren hat. Von 

 diesem geschichtlichen Prozesse muß der Pierausgeber sich eine Vor- 

 stellung gebildet haben, sonst kann er zwar »die Überlieferung«, aber 

 nicht den Schriftsteller herausgeben, und das genügt allenfalls für 

 Galen oder Origenes, aber bei Aristoj)haues will und soll jeder Her- 

 ausgeber mehr leisten. 



Die allgemeine Textgeschichfe der Schulscliriltsteller garantiert 

 uns, daß die Grammatiker für die Erhaltung dessen gesorgt haben, 



' B direkt ans T abzuleiten konnte in den Kkkle.siaznsen probabel scheinen ; 

 im ganzen wird es sich schwerlich iialtcn la.ssen. T B zeugen dann für die Verstüm- 

 melung von 0, Ekkl. 358 f}'. 342 ist ein frappant«!- Beleg für den Archetypus, toyto 

 ist das Echte, wie jeder Grieche jederzeit sehen konnte; Korrektur hat es in R aus 

 TOYTono gemacht; BTN haben toyto n<ü, Schlimmbesserung daraus. Werden Kairiner 

 Menander kennt, sieht geradezu TOYno mit der Kori-ektnr des Schreibers TO dariilier; 

 der Schreibfehler setzt antike Buchschiift ohne Wortabteilung und Akzente voraus. 



- Aus den Teilen, wo mir T verstattet, klar zu sehen, weiß ich nur zu nennen 

 nepine<t>eeic <t> gegen RV nepine«»eeic; aber da hatten die Schollen (ÄnATHeeic) das Rich- 

 tige. 121 1 KATAKAiNHNAl 4> gegen KATAKAiefHNAi R, katakaInai V; aber das ist ein Fehler des 

 Schreibers von V. Auf eine Wortabteilung, Xaa' (hn T (aaahn R \'), ist nichts zu geben. 

 ecneYAe <t> 1026 gegen ecnevce R\' ist wenigstens eine erwägenswerte \'ariante. In dem 

 ersten Teile, der in f fehlt, mag z. B. 90 und 308 * etwas Richtiges erhalten haben ; 

 das sind aber Bagatellen, die auch ein Byzantiner ohne \'orlage finden konnte, und bei 

 denen es ganz einerlei ist, ob sie als Überlieferung oder als Konjektur in den Text 

 kommen. 



' 699 OYK oTa' önoi (önH Suid.) ^rKeKv-KAHCAi ■f'nd tön ahmizöntun. Da ist dit; 

 Entscheidung mir uiunöglich, weil ich nicht weiß, wie das singulare ^rKYKAeTcGAi aiif- 

 zufa-ssen Lst. Die Glossen «eTAB^BAHCAi (V), ÄNecTPerAi (Suid.) sind ohne Gewähr. Was 

 er 713 gibt, ist eine antike Variante, der inR\'4> eine schlechtere gegenübersteht. Auf 

 \'arianten lierulien viele Störungen des Textes; ich hätte wohl Proben geben sollen. 



