512 Sitzung der iihilosojiliisch-historischen Classe vom 4. ÄLii 1911. 



(1er ihre Sprache eriistliaft anpackt, Wörter, die dann erst viele Jahr- 

 hunderte später wieder auftauchen, in Kreisen, die über den Verdaclit 

 erhaben sind, den Sophokles oder die tpatikh agsic gelesen zu haben. 

 Denn auch der Tragiker KAenrei gk thc cYNHeeiAC, die wir viel weniger 

 kennen als die konventionellen Stile. Und dem Komiker sollen wir's 

 nachrechnen, was er sich erlauben darf? Welche Selbstüberschätzung, 

 entscheiden zu wollen, wann ihm eine Steigerung ins Tragische passend 

 schien, so daß er xgpac sagen durfte, gesetzt, die Kürze des Ei klänge 

 sofort tragisch. 1469 TPÖnoic enewÄNHN KAiexveHN. An dies eKxeTceAi 

 e1c TINA ist man gewölmt, wenn man genug hellenistische Prosa gelesen 

 hat; klassisch ist es freilich nicht. Starkie hätte es also beanstanden 

 sollen; aber er rechnet gar nicht mit dem hellenistischen Gebrauche, 

 den ihm der Thesaurus doch bereitstellte '. Befremden darf und soll 

 uns das vereinzelte Auftreten; wir sollen nur nicht gleich die Ehre des 

 Attikers bedroht glauben oder ihr gar mit Gewalt aufhelfen. Meinekes 

 Historica critica ptlegt die einzelnen Komiker auf ihre Verstöße gegen 

 die reine Sprache zu prüfen; der Komiker Piaton bestand besonders 

 schlecht vor ihm, der junge Gobet aber bi-ach zugunsten seines Schütz- 

 lings eine Lanze. Es ist doch klar, daß diese ganze Betrachtinigsweise 

 ungerecht ist, weil sie die Freiheit und Biegsamkeit der lebendigen 

 Sprache außer acht läßt. Mögen wir die Beobachtung des Sprachge- 

 brauches bis zur genauesten Statistik steigern: daß ein Wort oder eine 

 Konstruktion vereinzelt bleibt, zwingt durchaus nicht, sie zu verdammen, 

 wie anderseits grobe Fehler (Futur mit an, KAiTOire) durch ein Dutzend 

 scheinbarer Belege nicht gerechtfertigt werden. Unsere Aufgabe ist ja 

 nicht, e lexico et grammatica sapero, sondern das Sprachgefühl zu ge- 

 winnen, das dem schöpferischen Schriftsteller auch auf unbetreteneni 

 Wege folgt. Was wir freilich am besten bei den attizistischen Kritikern 

 leriien, denen wir die Dankliarkeit gerade dann beweisen, wenn wir 

 die Schranken ihrer Sprachbetrachtung durchbrechen. 



Pliilokleon schämt sich, daß ihn das Flehen des Verklagten zu 

 Tränen gerührt hat »ich glaube, mir sind die Tränen nur gekommen, 

 weil ich die (heiße, 918) Brühe getrunken hatte«, XneAÄKPYCA, 903: 

 wie soll man das »ich vergijß Tränen« anders sagen? Ist da ein Beleg- 

 nötig? Es scheint so, denn sie nehmen eneAÄKPvcA von Triklinius gegen 

 RVr auf, das gewölmlich ist, aber hier gar nicht paßt. In Wahrheit 

 fehlt sogar ein Beleg nur, wenn man die XnoAAKPYTiKÄ «jiApmaka der späten 



' SiARKiF, /.itiert außer nooc KexYTAi eni haTaa (Lylioi)lironide.s), das die Etit- 

 .stehiitig der Wendung gut beleuchtet, aus Pindnr Isthm. i, 4 Aaaoc eN AI kexymai; 

 abei' wie will man den Dativ erklären? Konjizieit ist daher e*° Äi, das die Sache 

 nicht weseMtlicii hesser lUMclil. eN an muß iiinu herstellen; d;\ß ein Büotismus heraus- 

 i^onimt, macht die Kleinigkeit interessant. 



