634 Sitzung der phil.- bist. Classe v. 22. Juli. — Mittheilung v. 24. Juni. 



bei de.s.sen erstem Zusammentreffen mit Sokrates seine mathematische 

 Befähigung bekunden lässt (Theät. 147 C. ff.), sieben oder mehr Jahre 

 später nicht mit Anerkennung hcätte reden und ihn als einen Mann 

 bezeichnen können, von dem man sich wohl habe versprechen dürfen, 

 dass er mit der Zeit Ausgezeichnetes leisten werde, lässt sich schlechter- 

 dings nicht absehen. Dagegen muss gefragt werden, ob wohl bei dem 

 späteren korinthischen Kriege Theätet in den Jahren, die er 368 

 jedenfalls erreicht hatte, noch zur Theilnahme an emem Kriegszug in's 

 Ausland veri>ilichtet gewesen wäre, fär den Athen nach Diodor a. a. 0. 

 nur den kleineren Theil seiner waffenfähigen Bürger verwendet haben 

 kann; denn dass der Mann der Wissenschaft in einem Falle, wo seine 

 Vaterstadt mimittelbar nicht bedroht war, freiwillig an dem Feldzug 

 theilgenommen hätte, ist nicht wahrscheinlich. Ebenso unwahrscheinlich 

 ist es aber auch, dass Plato erst nach 368 v. Chr., als seine und 

 Euklid's Wege sich seit Jahrzehenden getrennt hatten . durch die Art, 

 wie er sein Gespräch einfuhrt, zugleich mit Theätet auch Euklides 

 das literarisclie (reschenk gemacht haben sollte, welches er ilim in 

 den Jahren nicht gemacht hatte, in denen er ihm als Philosoph noch 

 näher stand und die Gastfroundscliaft. die er nach Sokrates" Tod bei 

 ihm genossen hatte, noch frischer in seiner Erinnerung lebte; dass 

 er andererseits erst in emem noch späteren Zeitpunkt jene kritische 

 Auseinandersetzung mit der megarischen Lehre nöthig gefmiden hätte, 

 welche uns im Sophisten 242 B ff. vorliegt. Zu dieser Auseinander- 

 setzung hatte er doch unstreitig eine viel dringendere Veranlassung 

 in der Zeit, in welcher die Ideenlehre noch neu war, ilu- Unterschied 

 von der megarischen IMetaphysik erst klar gelegt und begründet werden 

 musste, als ein Vierteljahrhundert .später, nachdem beide jedem, der 

 sich darum bekümmerte, durch mündliche und schriftliche Mittheilung 

 längst bekannt waren. Wir werden sie aber auch desshalb nicht so 

 weit herabrücken können, weil sie uns sowohl die megarische Begriffs- 

 philosophic als die Ideenlehre auf einer Entwicklungsstufe zeigt, auf 

 der jene in der Ausschliessung der Vielheit aus dem Seienden, diese 

 in der Ausschliessung der Bewegung aus den Ideen noch nicht so 

 weit gegangen war, Avie diess später der Fall Avar.' Und ähnlich ist 

 auch über die unverkennbare Polemik des Theätet und des Sophisten 

 gegen Antisthenes" zu tu-theilen. Sollte dieser Philosoph auch nach 



neten gleichnamigen Athener verschieden ist oder nicht, aus unserem Gespräch selbst 

 klar hervor; dass .er zugleich auch, wie Plato selbst, mit Euklides befreundet war. 

 steht dem natürlich nicht im Wege. Dagegen entbehrt Bergk's Behauptung (a.a. O. 4, i). 

 er habe weder zu Sokrates" noch zu Plato's Schülern gehört, ..sondern vielmehr 

 an Euklides und die Megariker sich angeschlossen«, jeder Begründung. 



' Man sehe hierüber Phil. d. Gr. IIa, 2i4ft". . 574 ff- 



' Vergl. a. a. O. S. 241, 3. 248, 4. 233, i 



