Zeller: Zeitgeschichtliche Beziehungen des Theätet. 637 



Wenn Sokrates in diesem Abschnitt die Reden der Philosophen 

 mit denen der Rlietoren vergleicht, die nm- praktische Zwecke ver- 

 folgen , vuid sich um niedrige irdische Interessen drehen : wenn er die 

 Unl)ranch])arkeit für Cxeschäfte, welche den Philosophen vorgeworfen 

 worden war. einestheils zwar einräumt, diese Unl)rauchbarkeit jedoch 

 daraus ei-klärt, dass der Philosoph sich um wichtigere Dinge kümmere, 

 als um Gerichtsverhandlungen imd um Streitigkeiten über das Mein 

 und Dein, anderntheils aber jenen Vorwurf mit der Bemerkung zurück- 

 gibt, dass die Praktiker ihrerseits sich ebenso unbrauchbar zeigen, 

 sobald es sicli um die Dinge handle, die allein einen wahren Werth 

 hal)en und einen freien Geist beschäftigen dürfen — wenn sich Sokrates 

 mit jenen Gegnern der Philosophie, die sich für die allein j)raktischen 

 Leute halten, und ihrer banausischen Einbildung so eingehend und 

 naclidmcklich auseinandersetzt, so muss ihm allerdings eine bestimmte 

 Veranlassung dazu vorgelegen haben. Dagegen sind wir durchaus 

 nicht zu der Annahme genöthigt oder berechtigt, dass diese Veran- 

 lassung gerade in einem Vorkommniss aus Piatos eigenem Leben liege, 

 welches dem Vorwurf Nahrung geben konnte, dass er ein unpraktischer, 

 un))rauchl)arer Mensch sei. Munk (S. 39b) denkt an die Erfahrungen, 

 welche Plato am syrakusanischen Hofe gemacht hatte. Allein in 

 seiner eigenen Ausführung findet sich kein Zug, der nach dieser Seite 

 hinwiese. Nicht die Ungeschicklichkeit im Verkehr mit den Grossen 

 der Erde, sondern die Unfähigkeit, seine Sache vor Gericht zu führen, 

 die Un])ekanntschaft mit der Agora und ihren Geschäften ist es, worin 

 die Uubrauchbarkeit des Philosophen sich zeigt; wir l)efinden uns 

 nicht auf dem Boden eines Tyrannenhofs, sondern auf dem einer 

 griechischen Stadtrepublik. Es ist insofern nicht ohne Grund, wenn 

 Bergk (S. I I ff.) den Anlass zu unserer Auseinandersetzung lieber in 

 einer Verhandlung vor Gericht suchen will, bei der Plato unangenehme 

 Erfahrungen machte. Er findet dieselbe nämlich in jener Anklage, 

 die nach dem Verlust von Oropos (Ol. 103, 2/3) gegen Chabrias, wie 

 er annimmt Ol. 104. 1 (364/3 v.Chr.), von Leodamas wegen Landes- 

 verraths erli()l)en wurde. In diesem Processe soll Plato der einzige 

 gewesen sein, der es wagte, für den Angeklagten das Wort zu 

 ergreifen, und er soll desshalb von dem Sykophanten Krobylos mit 

 dem Schicksal des Sokrates bedroht worden sein. So erzählt Dio- 

 genes III, 23 f. ohne Nennung seiner Quelle mit einem T^oya oti u. s. w. 

 Bei dieser Gelegenheit, glau1)t mm Bi:K(iK. habe Plato so schlechten 

 Erfolg gehabt, dass er dafür Hohn und Spott in Fülle geerndtet halien 

 werde, und eben hierauf werde unsere Stelle sich beziehen. Allein 

 diese ganze Combination steht in jeder Beziehung auf schwachen 

 Füssen. Wollen wir auch darauf kein Gewicht legen, dass der 



