688 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 22. Juli. — Mitlheilung v. 24. Juni. 



Theätet nach Bergk erst sieben bis acht Jahre nach dem Process des 

 Chabrias ejeschrieben sein soll, dass daher das Missgeschick, welches 

 ihn in diesem traf, auf den Philosojdien , der sonst (z. B. Rep. X, 607 B) 

 die Scherze seiner (4egner nicht so tragisch nimmt, einen merkwürdig 

 tiefen Eindruck gemacht haben müsste. so fragt es sich vor allem, 

 vfie es mit der Glaubwm-digkeit der von Diogenes überlieferten An- 

 gabe bestellt ist; imd diese ist mehr als unsicher. So lange wir nicht 

 wissen, wem dieser Compilator seine Erzählung entnommen hat, hal)en 

 wir nicht die geringste Bürgschaft dafiir, ob sie mehr thatsächlichen 

 Gnind hat, als z. B. die von demsell)en Diogenes II, 41 aus Justus 

 von Ti1)erias übernommene, nachweislich lalsche und auch von Bergk 

 preisgegeliene Anekdote über einen venuiglückten Versuch Plato's, 

 Sokrates vor Gericht zu vertheidigen ; und wenn wir jene Angabe 

 genauer prüfen, überzeugen wir uns sofort, wie unzuverlässig sie ist. 

 Plato soll ftir Chabrias das Wort ergi-iffen haben, weil kein anderer 

 sich dazu verstanden hatte. Aber aus der aristotelischen Rhetorik 

 (III, 10. 1411b (3) .sehen wir, dass die.ss falsch i.st, denn die.se führt 

 einige Worte aus der Rede an, in der Lykoleon Chabrias' Vertheidi- 

 gung gefühlt und mit der er seine Freisprechung erwirkt hatte. Die 

 Antwort ferner, welche Plato nach Diogenes Krobylos gegeben haben 

 soll, ist ihm unA'erkennbar , mag es Bergk auch bestreiten, von einem 

 solchen in den Mund gelegt, dem nicht allein die entsprechende Äusse- 

 i-ung des Sokrates in der ])latoiiischen Apologie, sondern auch der 

 stoische Sprachgelirauch des xct&vjxov liekannt war.' Was bleibt dann 

 aber von der ganzen Erzählung noch übrig? und welche Wahrschein- 

 lichkeit hat es, dass Plato, seiner Uneifahrenheit in Gerichtsreden 

 sich bewusst, sich trotzdem zu einer Vertheidigimgsrede herbeigedrängt 

 hätte, die den Erfolg des rechtsverständigen Vertheidigers nur in 

 Zweifel gestellt haben -würde. Wenn Plato, wie Bergk meint, als 

 ein hocliangesehener ausserhalb der politischen Parteien stehender 

 Mann^ fiir die Ehrenhaftigkeit des Chabrias Zeugniss ablegen wollte, 



' Apol. 28E sagt Sokrates den Athenern: Ich hegienge ein grosses Unrecht, 

 El OTS MSI' US Ol «^')(,orT£C STaTTOi' . . . xcti ii' noTtSctta xctt If Au(/)i7roXs( xnt %nt A>)Xi(/j, 



TOTf H*£l' OÜ IxfTl'Ol STnTTOV EMEI'OI' UlTTTSP XCtt «>.X0C TIT XCtl I«II'(JU1'£Ü01' «TTsSrfl'fTl', TOV 0£ 



S^soCi TaTTOvTOii . . . Ji'TkGS'« hl cpoßriS'sn' r ^avciTov r; «XXo OTiot/i- Tt^ceyixn XtnovM tyi\' 

 Tci^ii'. Bei Diog. sagt Plato dem Sykoph.nnten : xct\ ote vtts^ tTis Trar^l^og lTr^«r£uon')'', 

 VTTiiMi'Ov roll? xii'Sui'Oi/c, xcei i'W' vtte^ rov xct^r;xoi'TOi; hicc (pi>.ci' VTrouemi. Diess lautet 

 allerdings weit farbloser als das sokratische Wort mit seiner geistreichen Parallele 

 zwischen dem Krieger, der seine von seinen Oberen, und dem Philosophen, der seine 

 von der Gottheit ihm angewiesene .Stellung mit Todesverachtung behauptet; aber der 

 Grundgedanke, die Vergleichung der bürgerlichen Pllichterfülhmg mit der militärischen, 

 ist derselbe. Was den Ausdruck betrifft, so kommt der .Singular to xcc3-r,y.oi' in der 

 abstracten Bedeutung: »die Pflicht« erst bei den .Stoikern vor. 



' Welches letztere er aber in Wirklichkeit weder war, noch dafür galt: wer 

 den Staat und den Politikos schrieb, stand nicht ausserhalb der Parteien. 



