640 Sitzung der phil. -bist. Classe v. 22. Juli. — Mittheilung v. 24. Juni. 



und die Magd, welche Thaies a^ erspottet, könnte desshalb zu einer 

 Thracierin geinaeht sein, weil Antisthenes der Sohn einer thracisehen 

 Sklavin war. Dagegen seheint das, was über die Unbi-auchbarkeit 

 der Philosophen für Geschäfte und Gericht.sverhandlungen gesagt wü'd, 

 eher von einem jener Rhetoren herzurühren, gegen die Plato im 

 Gorgias und sonst so scharfe Angriffe gerichtet hat. Es ist indessen 

 nicht nothwendig, dass imser Philosoph in der Stelle des Theätet 

 nur einen einzigen Gegner im Auge hat, es ist vielmehr weit wahr- 

 scheinlicher, dass er sich hier in einer zusammenfassenden Erörtening 

 mit mehr als Einem ausehiandersetzt. Jene Redner, deren Angriffe 

 gegen die pi-aktische Untauglichkeit der Philosophen 172 I) ff', zuriick- 

 gewiesen werden, müssen von dem Cyniker, dem 174 Äff. zti gelten 

 scheint, und beide müssen von denen, welche sich 175 B ihrer fünf- 

 undzwanzig Ahnen seit Herakles rühmen, tmd wohl auch von den 

 Verfassern von Lobreden auf Könige und Tyrannen verschieden sein, 

 von denen 1 74 D f . gesprochen wird. Noch weniger lässt sich 

 annehmen, dass Plato"s Äusserungen in unserem Abschnitt nicht blos 

 derselben Menschenklasse, sondern einer und derselben Schrift gelten. 

 von deren Beschaffenheit man sich schwerlich eine einheitliche Vor- 

 stellung bilden könnte. Nachdem er selbst seiner Auseinandersetzung 

 diese allgemeinere Haltung gegeben hat, müssen wir uns begnügen, 

 wenn es luis gelingt, ilen einen oder den anderen von den Fäden 

 aufzulinden. die er in sie verwoben hat: alles Einzelne auf seine 

 besonderen Veranlassungen zuriickfiihren zu können, haben wir keine 

 Aussicht. 



Viel zutreffender, als Bergk"s Versuch, unsere Stelle mit dem 

 Process des ('habrias in Verbindung zu setzen, ist die von demselben 

 und gleichzeitig von E. Rohde gemachte Wahrnehmung, dass sich 

 in der.selben S. 175. Af. auf einen spartanischen König beziehen 

 müsse, der sich einer Anzahl von tünfundzwanzig Ahnen, von Herakles 

 an gerechnet, i-ühmen konnte. An diese Bemerkung, deren Riclitig- 

 keit sofort einleuchtet, hat sich imn aber eine Reihe von Vcrmuthungen 

 geknüpft, die sorgfältiger Prüfung bedürfen. Man stellte die plato- 

 nischen Aeussemngen mit einer Aussage des Isokrates zusammen und 

 schloss aus dieser Zusammenstellung, dass die ersteren nicht vor 

 374 V. Chr. niedergeschrieben seui können: man verstand initer dem 

 spartanischen König, den Plato bei jenen Aeusserungen im Auge habe, 

 den Agesilaos: imd Bergk unternimmt sogar den Nachweis, dass sie 

 erst der Zeit nach dem Tode des Agesilaos und nach der Abfassung 

 der xenophontischen Lobschrift auf diesen König angehören, dass 

 mithhi der Theätet Ol. 103. 4 oder 106. i 356/5 v. Chr. verfasst 



