Zeli.kr: Zeitgesrliiclilüclic Hezieliiingen des Thejitet. 641 



sei.' Icli vcrsuclie es, die BesTÜndiiiii;- iiiul die Haltliarkeit dieser Au- 

 nalimeu zu prüfen. 



IsoKRATES sa^t im Eingang seines Euagoras (IX, 3. 8); Es sei 

 allerdings schwer, was er vorhabe: av^pog xpeTviv Stu KÖywv iyy.wixtu^eiv, 

 wie man diess daran sehen könne, dass die Weisen {ol irepl tvjv <piXo- 

 (Tocpiuv ovTeg) zwar über alle mögliehen anderweitigen Gegenstände zu 

 sprechen unternehmen, Trepl oe tmv toiovtuiv ov^slg Trunror avTwv <Tvyypa,cpei\i 

 £7reyjipY\(Tsv. Hieraus schliesst man: da Isokrates mit seinem Euagoras 

 die Lol)reden auf Zeitgenossen zuerst aufgebracht habe, Plato aber 

 im Theätet eine solche Lolu'ede auf einen spartanischen König l)e- 

 rücksichtige, so müsse der Theätet jünger sein, als die isokratische 

 Schrift, welche einige Zeit, vielleicht sogar ein paar Jahre nach dem 

 Tode des Königs Euagoras verfasst wurde; und da nun der letztere 

 Ol. 101,3 (374/3 V. Chr.) fällt, könne der Theätet frühestens einige 

 Jahre nach diesem Zeitpunkt angesetzt werden. 



Ich will nun hier nicht untersuchen, ob die soeben angeführte 

 Aussage des Isokrates unbedingt glaubwüi-dig ist, und ob wir dem 

 eiteln. seiner Verdienste sich nicht allein bewussten, sondern auch 

 zu ihrer Überschätzung in liohem Grade geneigten IVIann Unrecht 

 thäten, wenn wir ihm zutrauten, er hal)e möglicherweise einzelne 

 Vorgänger in einer Clattung, deren Schö})fer er sein will, ignorirt. 

 Ich beschränke mich auf die Frage, welchen Sinn diese Aussage hat 

 und haben kann, wenn sie wahr ist. Und liier hegt nun zunächst 

 am Tage, dass es sich bei Isokrates nur um geschriebene, nicht 

 um gesprochene Enkomien handelt; dass sich mithin seine Behauptung 

 auf solche Lobeserhebungen nicht mit bezieht, die einem Manne von 

 seinen Zeitgenossen im Gespräch oder auch in öffentlicher Rede ertheilt 

 werden, falls diese nicht als Schrift erscheint. Denn nur das leugnet 

 er, dass einer seiner Vorgänger über einen Gegenstand, wie der von 

 ihm behandelte, geschrieben habe (ov^etg (Tvyypäcpeiv ewsxetpYiO'ev). EV>en- 

 sowenig werden durch seine Äusserung Lobgedichte auf die upETvi 

 eines Mannes, deren es ja nicht erst seit Pindar genug gab, aus- 

 geschlossen; er setzt vielmehr §. 9 f. ausführlich auseinander, wie viele 

 Vortheile die Dichter, wenn sie jemand loben wollen, vor dem Redner 

 voraushaVien. Was er leugnet, ist demnach nur, dass es vor seinem 

 Jluagoras prosaische Schriften {XÖyoi) gegeben habe, welche sich die 

 Aufgabe stellten, die Tugend eines Mannes zu preisen. Auch diese 

 Aussage muss aber, wenn sie richtig sein soll, noch erheblich be- 

 schränkt werden. Denn wollen wir auch nicht an die Epitaphien 



' Bergk. Fünf .\l)handl. S. 5 bis 9. Rohde, Jahrb. f. dass. Philol. 1881. >S. 321 Ins 326. 

 1882, S. 81 bis 90. Göll. Gel. An/.. 1884, S. 13«". (.anzeige der BERGK'sehen Schrift.) 

 Christ, Plat. Stiid. .S. ^3f. 



