Mri.i,KR: S;il);iisclio AltPithüiner in ili-ii Könif;li(liPii >fii.seen zu Berlin. o4 < 



Die gaii/.o (Jnippc n:2-isi i rr^nsi i n-ay^ i n-^iaroai i ■':pl steht im Stat. 

 coiist. /ii (l(Mn tbliiciidcu ■'inTin. vvolclics wieder von ^'orjns al)liängt. 



■'rnin von der Wurzel li-n (o,, isnv z^^. (DCfi:) erl)en. welche 

 seiioii Ilal. 154. 27 TirnriT und Os. 20. 2 inrr"i: l^^,'») und 20. 12 

 "nnns (aj',.') naelmc wiesen worden ist. Hier ha])eii wir einen In- 



Knitiv der II. Form = oaj..j., eine Bildung, die ausser in den Orts- 

 namen (vergl. npbsn) aueh in c^nsn ( ^jj) Hai. 599, 5, mD:n und a:)3sn 

 vorzukonmien scheint. 



Was das auslautende j in ■'rnin hetrift't, so kann dasselbe auf 

 doppelte Art erklärt werden. Es kann als Zeichen des Plurals an- 

 gesehen werden, älmlich wie in TiyiiE = j^\j (siehe Zur vergleichen- 

 den seni. Sjjraclil'orschung S. 20). Dagegen spricht jedocli der 

 Umstand. da.ss hier nur von Einer Erl)schat"t die Rede ist, welche 

 von Einem Erblasser herrührt, wobei freilieh angenommen werden 

 kann, dass der Plural die verschiedenen P^rbschaftsstücke zum Aus- 

 driu^k l)ringt. Wahrscheinlicher ist mir aber die Annahme, dass das j 

 liier den (renetiv sing. ])ezeichnet. Avie in dem oben besprochenen 



■"bya = Jju. r)i(> Thatsache ist von grosser Tragweite, W'cil dadurch 



im Sabäisclien die Existenz zweier Casus erwiesen wäre, die aller- 

 dings vielleicht in späterer Zeit vernachlässigt worden sein mögen, 

 wie die Schreibung DSSn i Dliois 1 mbis im Accusativ (Os. 17. 6 und 

 I)p;RENBOUE(i Etudes 5,10 beweisen. Hält man damit die aethiopische 

 Accusativ(>ndung a und die Beliandlung der arabischen Eigennamen 

 in den nabatäischen Inschriften zusammen,' so wird man zu dem Schluss 

 konmien, dass sämmtliche Südsemiten ursprünglich die noch im Nord- 

 ju'abischen erhaltenen drei Ca.sus hatten. 



' Vergt. N'üi.iiKKK in KuriN<;'s N;ilj;it;iisrlie Inscln'ii'len ü.jt,. wo n:)clif;e\viesen 

 wild, dass im Nat)aläisc-iien die aral)ische Nunntinn in arabischen Eigennamen dnrcli ■ 

 wiedergegeben wii-d. Instnictiv sind aLich die Sehreiliungen inbsr-'n inWs-i ^-Vsss-. 

 Half.vv's Kinwendnngen gegen diese Auffassung (Revue des Etud. juiv 1885 ]j. 155) 

 seheinen mir nichl slietibaltig. Er vergisst liei seinem Raisonnement, da.ss das nalia- 

 läische ein aramäischer Dialekt ist und dnss es sich lediglich um I.ehnwörler liandelt. 

 Daher bleibt der Nominativ -('iinus unvcriindert , wie wir ja auchCicerr) und Caesar 

 in allen F^ndungen sagen, wenn wir keine geh'hitcn Pedanten sein wollen. Deswegen 

 hnlien auch weder .\|)|)ellativa und auch .Vdjcctiva die F^ndung-, weil sie im Gegensatz zu 

 den nom. propria vullkommen aramäisirt worden sind. Hai.kvy hat Recht, wenn er in 



der .-u-aliischrM Sclnciliiuig ,.^c naliatäisclicn Einlluss erkennt, aber das : ist nicht 

 conservc par liasard. simdcrn man hal die alte nabatäisclic Schi'eiliung. die auch sonst 



nachweisbar ist. hier erhahcn. nni ..^c \oii .«.x. zu nnlcrsclieidcn. Es kann keinem 

 Zweifel luiterliegen , dass die Bezeiehniuin der Niuuition im .\raliischen aus der Doppel- 

 setzuug des Waw > hervorgegangen ist. 



